к теме про ответственность

комментарий с http://www.securitylab.ru/news/367472.php

Данный проект уже породил немало мифов, не находящих подтверждения.
Миф первый: теперь станут незаконными прокси-серверы и кэш браузера.
Так ли это? Вовсе нет.
Изменения вносятся в статью 1273, которая регулирует свободное воспроизведение правомерно опубликованных произведений в личных целях.
Прокси-серверы и кэш браузера же регулируются следующей фразой из статьи 1270, которую законопроект не затрагивает: "При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения"
Согласно данной выдержке, запись произведения в прокси-сервер или кэш браузера не только не являются воспроизведением в личных целях - они с юридической точки зрения не являются воспроизведением вообще, хотя и являются таковым с точки зрения физической.
Миф второй: свободно воспроизводить в личных целях произведения можно будет лишь в случаях крайней необходимости.
На самом деле, термин "крайней" был додуман паникёрами. Если бы имелась в виду не простая необходимость, а именно крайняя, то так бы и было сказано: в случае крайней необходимости. Как в статье 39 УК РФ. А здесь речь идёт о просто необходимости.
Давайте посмотрим, что об этом говорится в пояснительной записке к законопроекту:
"Изменения, вносимые в статью 1273 Кодекса, направлены на закрепление положения о том, что свободное воспроизведение допускается только в случае необходимости, что будет более четко обеспечивать соответствие статьи 1273 Кодекса статье 13 Соглашения ТРИПС."
О же чём говорит статья 13 Соглашения ТРИПС?
"Члены сводят ограничения или изъятия в отношении исключительных прав до некоторых особых случаев, которые не вступают в противоречие с обычным использованием произведения и необоснованно не ущемляют законные интересы правообладателя."
Поняли, что это значит? Это значит то, что если бы всё действительно было так страшно, то подобная паника поднялась бы во всех странах, вступивших в ТРИПС, чего не наблюдается, хотя в их законодательства наверняка были внесены аналогичные изменения.
Думаю, что под "необходимостью" следует понимать вовсе не то, что под ней понимают паникёры. Это вовсе не значит, что, скажем, записать на видеокассету фильм, легально транслируемый по эфиру, в личных целях (то есть, без передачи данной кассеты кому-либо) я могу только в том случае, если это необходимо для спасения чьей-то жизни. Вот это действительно была бы именно крайняя необходимость. А просто необходимость, на мой взгляд, можно трактовать следующим образом. Фильм крутят по эфиру тогда, когда меня нет дома, а я всё равно хочу его посмотреть? Значит, у меня есть необходимость его записать. Я не хочу загружать редко меняющуюся правомерно опубликованную страницу каждый раз, когда она меняется, потому что у меня мобильный интернет? Значит, у меня есть необходимость её "сохранить как". Я хочу, чтобы правомерно опубликованная в интернете картина висела у меня на стене, и я мог любоваться на неё даже при выключенной ЭВМ? Значит, у меня есть необходимость её скачать и распечатать! И так далее.
А вот если я захочу, скажем, распечатать в личных целях сто экземпляров этой картины, то тут надо призадуматься: а необходимы ли они мне? И вообще, личные ли это цели?
Да и вообще, мне кажется, что введение требования к наличию "необходимости" воспроизведения в личных целях пользователей дисциплинирует. Наконец они получат дополнительный повод навести порядок на своих "винтах", стереть с них то, что им не необходимо, и освободить дополнительное место для того, что необходимо.
Что немаловажно, статья 1273 по-прежнему регулирует лишь свободное воспроизведение без разрешения автора или иного правообладателя. То есть, в случае, когда такое разрешение есть, скажем, на основании GFDL или иного договора, можно будет по-прежнему воспроизводить на условиях этого договора, а вовсе не статьи 1273, а произведения, перешедшие в общественное достояние - на условиях статьи 1282.
Миф третий: после введения законопроекта будут разрешены пародии, но только для имеющих "корочку" профессионального пародиста.
На самом деле, данный законопроект в статью 1274, отвечающую за пародии, никаких изменений не вносит. Разрешены они были гораздо раньше - сразу после введения в действия 4 части ГК РФ, и это замечательно! В случае же вступления в силу законопроекта 63587—5 в отношении пародий не изменится вообще ничего. Так что просто кто-то наконец "проснулся", и заметил, что пародии разрешены, лишь сейчас.
Что же касается "корочки" профессионального пародиста, то это - очередная додумка. В статье 1274 не сказано ни слова о том, что автор пародии должен быть обязательно профессиональным пародистом. Создание пародии будет легальным независимо от профессии её автора. И наоборот, если лицо, являющееся профессиональным пародистом, для разнообразия создаст произведение, пародией не являющееся, то правила статьи 1274, касающиеся пародий, в отношении этого произведения действовать не будут.

Ну чтож, живем и 3,14*здим дальше)))

думаю, что это нечастый случай, когда российские законы принесут пользу не законодателям, а рядовым гражданам моей родной страны.

сразу представляется начало киберпанка) "незаконный выход в сеть интернет", матрица блин)

мда не юристы и юмористы....
Регресс идёт в развитии ума наших депутатов, лучше бы более явные и правильные подходи по оптимизации кризиса бы делали нежели такую фигню мусолить в думе...

интересно узнать каким образом..... и вот тока не надо про линух и иже с ними.

вот интересно что такое пиратство! если я купил машину(т.е. мая собственость уже) и дал другу покататься это ведь не ператство тогда по чему если я покупаю программу то не могу ему дать по пользоваться ?

потому, что права пользования одним и другим совершенно разные. другу ведь дается не копия машины - если катается он, то деймас ходит пешком.
передача программы выглядит по другому.
а вот польза - очевидная, хотя без линукса тут не обойтись. компьютеры станут дешевле - если покупатели будут отказываться от винды. к.станут быстрее и надежней. детвора вынуждена будет включать мозг. это все является благом.

ясно. всё в ту же степь. полемика по этой теме не имеет смысла, тем более с Вами.

гун вы меня не правильно понили! при чем тут как что выглядит? а если мы пользуемся прогай поочередно (всмысле что тока он или я)? или по чему я не могу эту программу посчтавить на свои ноут и настольныи комп или еще на рабочиив офиссе где нить совем? ведь я за нее заплатил что бы еи пользоватся! и где написано что при покупки компа целого где стоит виндус цена ниже чем где стоит линукс? и програмы на люнекс в комплексе вся ких программ дорожеи обоидется

для винды обычно указывается число машин, на которые ты можешь поставить продукт
для линя - обычно сколько хошь

цена винды Операционная система MICROSOFT Windows Vista Business Russian,рус. (DVD,Box) (ret) 6 800рублей - добавь к стоимости компа, цена линукса - как я понял фри версия обходится чуть дороже стоимости диска
добавь лицензионный офис - это еще от 4 до 12 тысяч рублей

так что экономия для пользователя который будет пользоваться легальным софтом огромна - при переходе на линукс мы будем тратить 1 тысячу рублей в год, на софт от МС уйдет от 9 тысяч - виндоус хп, офис 2007, касперский и это только минимум

в лицензионном соглашении, которое вы должны были прочитать и принять, пользуясь виндой действительно прописано. одна копия на одну машину, плюс одну можешь сделать в качестве резервной. тоже касается и офиса. это прописано. именно поэтому там же указывается, что вы не имеете права делать копии для всех своих друзей) в качестве примера для той же винды - где наклейка, там и легально)
но это конечно действует не на все программы. есть такие в которых одна копия - один пользователь, но несколько компьютеров (иногда ограничено, иногда сколько угодно).

а если я захочу на другую машину переставить винду, как жту наклейку отковыривать?

платить за линукс нужно только в том случае, если используешь коммерческую версию. все опен - действительно опен. фри. свободно. безвозмезддо, т.е. даром. все опен программы - опен. любая купленная коммерческая версия, если не нужна поддержка дальше - не требует дополнительных вложений, кроме вложений мозга. с ростом знаний система станет ясней и техподдержка будет не нужна. особенно если учесть, что линукс нечаянно не падает.
если вы не используете коммерческую версию, то цены на фри вообще нет, если только вам по дружбе не впарят, как мне в свое время, двд кубунту 7.04 за 150р. впрочем, вы тоже можете впарить - если найдете кому и будете его технически поддерживать.
ну, это как в помощи факюбилла написано: если вы заплатили за этот диск деньги, с чистой совестью можете написать на своем лбу "лох". так что, за давностью лет, просто краска с моего лба стерлась.
правда, если точно, то предустановленное на собранном компе или буке по дешевле, чем в розницу - сборщики платят оптом, т.е. дешевле. что не означает, что когда придет срок и поддержка по закончится, вы сможете по оптовой цене купить очередную свисту. башлять будете по полной. что касается линукса - даже коммерческая версия из инета обновляется даром. даже спустя год.
еще одна разница: линукс вы покупаете, действительно становитесь владельцем - что хочу, то и ворочу. продуктами мс вам просто разрешают попользоваться. и только. вам лично ничего не принадлежит, разве что пластмасса установочного диска - если только он приложен.
короче - каждый выбирает для себя (что в стихе - точно не помню), но ось и по - точно.

ыы, ставишь кипятить чайник и над носиком держишь наклейку) отклеивается в лёгкую, проверено несколько раз)))

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера. Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения». Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации». Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.

С лицензиооным ПО вроде все понятно (хотя непонятно что будет дальше:))
Вопрос:
1. Скачал с инета мп3 файл н-го певца с н-го альбома. Считается ли незаконным использование данной вещи для прослушивания дома ? Копирования знакомым ? Выкладывания в сеть ?
2. То же самое, но с рипом фильма ?
3. Использование portable версий ПО, которые не требуют ключа, хотя исходные версии требуют активации ?

Это будет незаконно(

nata, скачать музыку и послушать, скачать фильм и посмотреть, это законно?

выходит что ДА как пишут на центрмедиа - выложена куча рипов для ознакомления