Чем пахнет апельсин?

Это нереально. Сам же ведь говорил, что существует то, чего не объяснить. Это просто воспринимают как должное. Это как аксиома в математике. Аксиома - теорема, не требующая доказательств(есле кто не помнит). Из этих элементарных вещей уже создается впечатление о более сложных вещах.

сразу вспомнился анекдот:
Нашли чукчи апельсин - он один, а их целый чум.
Решили что апельсин сожрет шаман, а потом всем расскажет каков он на вкус.
Ну сожрал шаман апельсин, все смотрят на него в ожидании. Он им и говорит:
-Апельсина на вкус, ... ну как вам объяснить.... о! это как ебаться!

кстати, я обратил внимание эта тема является продолжением (или если хотите ветвью) темы ЕСТЬ ЛИ ЛЮБОВЬ.
прослеживаются такие ассоциации.
З.Ы. всем привет!

QUOTE(BENDER @ Nov 8 2005, 20:31)кстати, я обратил внимание эта тема является продолжением темы ЕСТЬ ЛИ ЛЮБОВЬ.

Не, это скорее продолжение темы о боге (если уж о истине говорить).
QUOTE(inVALID @ Nov 8 2005, 19:59)Это просто воспринимают как должное. Аксиома - ... Из этих элементарных вещей уже создается впечатление о более сложных вещах.
Ну как же так, тут ты сам понимаешь, что есть простые истины, которыми описывается весь остальной мир. А там не, это что, заговор?
А на самом деле всё так. И я того же мнения. Даже не знаю что сказать. Нада было другую тему открыть)

ЗЫ. Привет BENDER))

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 8 2005, 22:40)Не, это скорее продолжение темы о боге (если уж о истине говорить).
Ну как же так, тут ты сам понимаешь, что есть простые истины, которыми описывается весь остальной мир. А там не, это что, заговор?
А на самом деле всё так. И я того же мнения. Даже не знаю что сказать. Нада было другую тему открыть)

ЗЫ. Привет BENDER))

Ага, ты прав, скорее всего, это продолжение нашего спора, который охватывает все новые и новые темы форума) Я не отрицаю, что более сложные вещи описываются более простыми, я не говорил такого. Просто... давай спорить на тему добра и зла в соответствующем разделе форума.

QUOTE(BENDER @ Nov 8 2005, 20:24)сразу вспомнился анекдот:
Нашли чукчи апельсин - он один, а их целый чум.
Решили что апельсин сожрет шаман, а потом всем расскажет каков он на вкус.
Ну сожрал шаман апельсин, все смотрят на него в ожидании. Он им и говорит:
-Апельсина на вкус, ... ну как вам объяснить.... о! это как ебаться!

BENDER молоток анегдот рульный

QUOTE(BENDER @ Nov 8 2005, 20:31)кстати, я обратил внимание эта тема является продолжением (или если хотите ветвью) темы ЕСТЬ ЛИ ЛЮБОВЬ.
прослеживаются такие ассоциации.
З.Ы. всем привет!

Ты не один это заметил!Просто его мышление вышло за рамки моей темы))))
З.ы. тебе тож привет

QUOTE(_Nekki_ @ Nov 9 2005, 09:19)Ты не один это заметил!Просто его мышление вышло за рамки моей темы))))

Мы не твою тему продолжали, почитай тему Бога - это всё от туда...

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 9 2005, 17:19)Мы не твою тему продолжали, почитай тему Бога - это всё от туда...

Ты решил доказать мне, что более сложные вещи объясняют более простыми? Я не опровергал этого. Ты для меня открыл эту тему? Ой, кажется я сам себе начинаю льстить:) Ну раз это продолжение темы о добре и зле, то почему ты принимаешь добро за более простое и понятное? Оно не более простое, чем зло. Значит нельзя объяснять, что такое зло через понятие добра.

Вот блин, я же просил авена удалить эту тему... Я понял, почему ты не понимаешь, что я пишу, наверно у тя другая какая-то кодировка странная, и все мои слова подругому у тя видны. На самом дле я не говорил что эта тема продолжение чего-то там, и не создавал её ни для кого - лучше пиши там. Я там тебе напишу на счёт Добра и Зла... типа что сложнее...

"Мы не твою тему продолжали, почитай тему Бога - это всё от туда..." это ты сказал.

QUOTE(inVALID @ Nov 9 2005, 18:20)"Мы не твою тему продолжали, почитай тему Бога - это всё от туда..." это ты сказал.

Я имел ввиду что мы вообще ничё не продолжаем, а если тема и похожа на чтото - то на тему БОГА, ибо затронуты её моменты...

Научись в кои-то веки улавливать связь между мыслями, так легче будет понять что я имею ввиду...

А что же ваша загадочная натура хотела сказать этим(открытием этой темы)? Я замечал, что есть вещи, которые нельзя объяснить человеку, ни разу не видевшему их. Могу тоже привести интересный пример: как объяснить слепому, чем красный цвет отличается от зеленого? Просто я это принимал всегда, как должное.
Что там у тебя за свое мнение?

Да не, я вообще тупанул создавая эту тему, ибо хотел сначала открыть другую, но забыл что хотел)) А на счёт зелёного, в этом слепой гораздо луче нас разберётся. На самом деле зелёный отличается от красного только органами его восприятия. На самом деле нет ни зелёного, ни красного, ни голубого - никакого. Даже чёрного и белого нет, физика это объясняет не буду тут останавливаться (а то опять подумаете что я умничаю).

А ещё я заметил, что в матрице тоже такой вапрос поднимался в первой))

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 10 2005, 18:15)А на счёт зелёного, в этом слепой гораздо луче нас разберётся. На самом деле зелёный отличается от красного только органами его восприятия. На самом деле нет ни зелёного, ни красного, ни голубого - никакого. Даже чёрного и белого нет, физика это объясняет не буду тут останавливаться (а то опять подумаете что я умничаю).

Я бы послушал. Мне интересно. Даже не буду думать, что ты умничаешь. Просто для общего образования расскажи. Потом буду перед друзьями выеживаться, мол умный
Каким образом слепой лучше нас разберется? Раз уж тема создана, можно ее попробовать обсудить. А есле сказал, изволь объяснить.

Как угодно, мне не тружно. Буду считать, что всем известно понятие заряда и то что он образует вокруг себя электрическое поле, дивжущийся заряд создаёт магнитное поле, а вместе они создают электромагнитное (далее ЭМ) поле. Величина и характер движения заряда влияют на частоту ЭМ поля. Частота (V) обратно пропорциональна длинне волны (L) и зависит от скороти света © [V=Lc]. Так вот, ЭМ волны (элементы поля) в диапазоне частоты от 400 МГц (раз в сек) до 750 МГц (или длинны волны от 0,4 м до 0,75 м) - есть видимое излучение, тоесть те волны которые взаимодействуют с нервными клетками глаза (колбочками и палочками). В зависимости от длинны волны (частоты) колбочки и палочки интерпретируют свет, тоесть красная лампа - это лампа излучающая волны длинной около 0,75 м (частотой 400 Мгц), а феолетовая лампа светится в частоте 750 МГц (L=0,4 м). То что ниже этого предела (>0,75 м или <400 МГц) называется инфрокрасным излучением, что выше - ультрофиолетовым (>750 МГц или <0,4 м). Естественно мы эти излучения не видим.
Что же происходит и почему одни предметы мы видим красными, а другие зелёными. Дело в том, что у всех предметов есть поверхность, она может быть гладкой (я имею ввиду на микро уровне) и не гладкой. Гладкая - полностью неизменно отражает свет, а шероховатая поверхность поглощает многие частоты и отражает тольео некоторые. Белый свет (тот который для нас белы) - содержит все видимые частоты ЭМ волн, красный - это "красные волны" (те что в красном диапазоне) итд. Так вот красные предметы отражают только "красные" волны, зелёные предметы "зелёные" волны, синее стекло пропускает только "синий" свет (по этому окрашенные стёкла называют светофильтрами). Заметим, что если освещать белый предмет (отражающий все види выолн) красным светом, то он станет красным какбы (ибо на предмет попадает только красный цвет, его предмет и отражает). Но если осветить красным зелёный предмет, то он станет чёрным - это происходит потому, что зелёный предмет отражает только зелёные волны, остальные поглощает, а в красном свете их нет (на то он и красный, а не белый) - таким образом предмет не отразит никаких волн (всё поглотит) и станет какбы чёрным (Белый - все цвета, а чёрный - никакова цвета).
Есть понятие чёрных дыр, так вот они называются так не потому что чёрные, а потому, что не отражают свет. Изза огромной гравитации, вокруг этих тел даже свет притягивается.
Так что на самом деле тела не имеют никакого цвета, они только поразному отражают ЭМ волны. Цветом тела можно назвать лишь отражающий характер его поверхности.

Ага, теперь припоминаю что-то подобное из курса физики.

Я так и думал, что это все уже знают))

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 11 2005, 01:20)Я так и думал, что это все уже знают))

Что касается слепого. Я думаю, что он бы отдал жизнь за один день зрячим. Наш мир обмана(типа нету ни зеленого ни красного цвета) намного дороже, чем ты думаешь. Просто мы не ценим того, что имеем(в данном случае то же зрение). Не думаю, что подобное объяснение его удовлетворит.

Чето вы от темы от темы отошли.
p.s. Анекдот прикольный
p.p.s Чем пахнет апельсин? - хм, если подумать, то можно перефразировать, можно заменить на "что пахнет, как апельсин?", то есть "чем" - "каким предметом".
После этого можно сказать, например, Апельсин пахнет апельсиновым ароматизатором
то есть (не помню химию), каким то там бензолом с радикалами или типа того)

QUOTE(sExpert @ Nov 11 2005, 18:43)p.p.s Чем пахнет апельсин? - хм, если подумать, то можно перефразировать, можно заменить на "что пахнет, как апельсин?"

А вот тут ты неправ, это уже другой вопрос... Апельсин не пахнет как что-то... Мы (люди) используем эти (как ты сказал радикалы ) чтобы воссоздать запах апельсина, но не наоборот... Когда ты даёшь человеку их понюхать - он говорит "О, прям как апельсин!".

А ещё меня тут спрашивали, кокава моя мысль на счёт элементарного. Всё очень просто. Возьмём пример - как мы запоминаем лица (и сравним это с моделью фоторобота). Сразу после рождения наш мозг практически пуст от информации (лишь малое количество нейронов замкнуты). Сразу после рождения мы получаем сильный стимул к развитию, появление источника визуальной информации)) Вот тут то наша "база данных" и наченает заполняться. Сначала мы видим первого человека - делим его признаки на части (фигура, походка, размеры частей тела и их соотношения), таким образом создавая какбы разделы базы данных, в хаждом из которых уже хранятся более мелкие единицы - например в разделе "лицо" хранятся подразделы уши, рот, нос, лоб итд... В каждом подразделе есть свойства , например для глаз это - форма, цвет, размер, положение итд... Так вот, в каждом свойстве сохраняется шаблон первого человека, а ему присваевается уникальный идентификатор... затем в другой области памяти создаётся таблица с идентификаторами человека... таким образом мы уменьшаем размер информации строя её из шаблонов, которые не сохраняются. Видя следующих людей мы снова делим их на свойства, и каждое свойство сравниваем с базой данных, в которой хранятся шаблоны - когда мы вытаскиваем из базы данных схожее свойство - то в поле записывается идентификатор этого свойства (например если в базе есть свойство - шипилявость, и человек, которого мы видим шипелявит, то мы берём ид этого свойства, иначе создаём новое свойство в данном разделе и присваеваем ему новый ид)... В итоге нас получается таблица свойств, с идентами... Мы двигаемся в другую базу, где хранятся таблицы людей, и находим оттуда данные. Если эта таблица не похожа ни на одну из существующих, то это значит, что такого человека мы ранее не знали и мы создаём новую таблицу... Иначе мы достаём из таблицы остальные данные человека (например уже его имя, зная только внешность)... Вот так мы людей узнаём, так же мы иногда обознаёмся и путаем близнецов... Но спустя некоторое время общения с человеком мы корректируем его таблицу, чтобы однозначно его определять - вот почему мы не спутаем близких с прохожими (хотя и такое бывает)...

Тоесть получается, что даже наш мозг изначально устроен по принцыпу построения сложного из простых элементов...

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 12 2005, 04:21)А вот тут ты неправ, это уже другой вопрос... Апельсин не пахнет как что-то... Мы (люди) используем эти (как ты сказал радикалы ) чтобы воссоздать запах апельсина, но не наоборот... Когда ты даёшь человеку их понюхать - он говорит "О, прям как апельсин!".

А правда тут в том, что человек асоциирует все следующее с тем, что видел прежде. Из однотипных примерно одинаковых по остросюжетности фильмов тебе больше всех запомнится именно первый, потом ты будешь говорить, что все остальные - пародия на него. То же самое и с апельсином. Человек раньше увидел апельсин, а не какой-то там бензол, который входит в апельсин и придает ему этот самый запах. Просто человеку трудно отказаться от предыдущих устоев(бензол пахнет апельсином), так как всю жизнь он считал этот запах естественным и неповторимым. Мысль понятна?
Сам сказал ведь это в примере с запоминанием людей: следующий человек сравнивается с "базой" предыдущих.

QUOTE(inVALID @ Nov 12 2005, 18:31)Человек раньше увидел апельсин, а не какой-то там бензол, который входит в апельсин и придает ему этот самый запах.

Хорошо сказал - в том смысле что ты начал мыслить не торопясь и последовательно. Всё правильно сказано... Так и есть, если бы на деревьях рос "бензол" и мы бы его ели, то говорили бы, что апельсин пахнет бензолом...

ПС. ТОка это, бензол не пахнет апельсином... ))
А ещё, вкусовой ароматизатор, Е137 (или как его там) - с запахом апельсина, не входит в сам апельсин, он только имеет тот же запах. Апельсину запах придаёт другое вещество)) - тоесть апельсин сам по себе так пахнет, а то что мы добавляем для вкуса/запаха апельсина - не из апельсина получают))

Но мысль твою я понял)) Молодец...

Я тут такой жути начитался, но почти нихера непонял -)). Но всетаки может в чем то вы и правы, но мне этого не понять. Знаете че мне интересно было. Вот человек умирает и что дальше, что с ним. Теории что его душа улитает на верх или в низ я уже слышал, кто думает подругому??? Что происходит с душой после того как она теряет тело, может она дальше гдето живет, может в комто, ну там например в таком же человеке, или в животном, в дереве ..... ну и т д. ЗАБЫЛ_ПАРОЛЬ ответь как ты считаешь уж больно про слепого тема задела, точнее твой ответ. Расскажи как ты считаешь?

И еще одно что беспокоит с детства, незнаю счас напишу а понять поймет ли меня здесь ктонибудь, ну я всетаки постараюсь.
Например тот же самый апельсин, я его вижу АРАНЖЕВЫМ и КРУГЛЫМ по форме. Мои глаза, его видят таким. А вот например ЗАБЫЛ _ПАРОЛЬ тоже смотрит на него и говорит: да это апельсин, тока вот он видит этот цвет АРАНЖЕВЫЙ, как я вижу цвет ЗЕЛЕНЫЙ, короче с детства мы знаем что это АРАНЖЕВОЕ а вот КИВИ в нутри ЗЕЛЕНОЕ. Так вот к чему я все это, вот как раз то что я вижу, зеленым каждый из вас может видеть это по разному например АРАНЖЕВЫМ КРАСНЫМ или СИНИМ. Короче я хочу сказать что каждый человек видит Апельсин в своем цвете, но то что он апельсин это точно!!! Короче ЗАБЫЛ_ПАРОЛЬ меня наверняка понял о чем я хотел сказать. Короче все те люди кто читали что я написал не думайте что я полный придурок что пишу это. Вот напрмер мой сосед по комнате в общаге, он понял что я имею в виду когда объяснял, что каждый человек видит своими глазами все по своему!!!!

QUOTE(Neya @ Nov 17 2005, 03:06)Знаете че мне интересно было. Вот человек умирает и что дальше, что с ним. Теории что его душа улитает на верх или в низ я уже слышал, кто думает подругому??? Что происходит с душой после того как она теряет тело, может она дальше гдето живет, может в комто, ну там например в таком же человеке, или в животном, в дереве ..... ну и т д.

Ну воощето тут о другом речь, но если ты хочешь почитать мои мысли на счёт Смерти, смотри в другой теме этого форума, вот ссылка

QUOTE(Neya @ Nov 17 2005, 03:18)Так вот к чему я все это, вот как раз то что я вижу, зеленым каждый из вас может видеть это по разному например АРАНЖЕВЫМ КРАСНЫМ или СИНИМ.

С одной стороны ты прав... мы действительно можем видеть ораньжевый по-разному (тоесть мой ораньжевый может быть твоим красным) - всё зависит от тех же органов чувств, которые интерпретируют инфу об апельсине)) Но вот на счёт того, что апельсин одно время синий, а другое красный,.. это не совсем так (если я правильно понял, что ты хотел сказать) - из ранее написанного поста выидно, что апельсин одинакого отражает ЭМВ, поэтому и цвет у него постоянный))

Кстати, тоже очень интересная мысля))

У меня тоже были подобные мысли когда-то. В пример того, что мы все видим по-разному, могу привести то, что я когда то видел на иллюстрации в какой-то книжке по медецине: там было две картинки, на которых были показаны две репродукции картины - одна нормальная, другая немного других цветов - там была подпись, типа эти репродукции сделаны двумя художниками, один нормальный, другой с небольшими отклонениями в цветовоспринимании окружающего мира. Но, учитывая то, что у нас у всех (у здоровых людей) одинаковые органы зрения, можно сказать, что мы видим одинаково. По крайней мере есле мы оба нормальные, твой зеленый не может быть моим синим. Могут конечно быть незначительная разница, но не настолько ощутимая. Это касается цвета.
И все-таки каждый воспринимает мир по-своему. Куча факторов этому способствует. Но это уже связано не с органами чувств, а скорее с существованием каждого человека в своем маленьком мирке. Пример с слепыми: допустим, мы с тобой оба видим один и тот же предмет одинаково, двое же слепых будут видеть его каждый по-своему. Точнее в воображении они будут по-разному его рисовать. Хотя возможно, что они вообще не видят зрительных образов в голове. Нам этого не узнать, нельзя попасть в чужую голову и все тут.

QUOTE(inVALID @ Nov 17 2005, 23:13)...там было две картинки, на которых были показаны две репродукции картины - одна нормальная, другая немного других цветов - там была подпись, типа эти репродукции сделаны двумя художниками, один нормальный, другой с небольшими отклонениями в цветовоспринимании окружающего мира.

Ты не понял ничё... Не о нарушениях речь, речь о особовосприятии... Оклонения в цветовосприятии - это не друие цвета, а пример этот твой просто глуп. Дальтоники - о которых была речь, просто различают меньше цветов (тоесть и красный и синий они видят как один красный цвет). Ты мозгами пробывал шевелить? Вот тебе ситуация:
Флаг россии, три полосы, красная, синяя и белая... Так вот, даже если я вижу красный не так, как ты, нарисуем мы его одинакого, ибо краски то мывидим также - красную полосу я нарисую красной (и для тебя она будет красной) потому что красная краска для меня такого же цвета, как и красная линия... Если же ты вдруг нарисушь Зелёно-Сине-белый флаг, это будет уже говорить о нарушении цветовосприятия, о том, что у тебя красный и зелёный одного цвета - вот это болезнь...
QUOTE(inVALID @ Nov 17 2005, 23:13)Но, учитывая то, что у нас у всех (у здоровых людей) одинаковые органы зрения, можно сказать, что мы видим одинаково. По крайней мере есле мы оба нормальные, твой зеленый не может быть моим синим. Могут конечно быть незначительная разница, но не настолько ощутимая.

А кто тебе это сказал? Генетика утверждает обратное, НЕБЫВАЕТ ДВУХ ОДИНАКОВЫХ ЛЮДЕЙ!!! Да и дело не в органах чувств, а в мозге, ты это твой мозг - он как капитан корабля, а все остальные органы - его команда. Если капитан будет выбирать неправильный курс, то и подчинённым придётся туго (см. Вредные привычки, Эгоизм). А мозг - это очень изменчивый орган. Если например тебе пришить третью руку, то у тебя появится область мозга, которая будет контролировать управление ей... и рано или позно ты сможешь ей владеть очень даже виртуозно...
Нормальных людей тоже не бывает, так как нормальность, это свойство нескольких объектов обладать определёнными общими свойствами. Например стул может быть нормальным, а человек нет. Так как нормальность человека по определённому свойству определяется путём нахождения такого качества - которого большинство. А так как мнения у нас постоянно меняются, то и нормальность меняется - короче говаря, возможно мы с тобой уже далеко ненормальные люди.
И кстати, я тебе ещё раньше советовал - не делай необоснованных утверждения, основанных только на твоём СУБЪЕКТИВНОМ мнении. Тем более что оно не верно.
QUOTE(inVALID @ Nov 17 2005, 23:13)Хотя возможно, что они вообще не видят зрительных образов в голове.

Видят, у человека "в крови" видение образов. Наш главный источник информации - это изображение, получаемое из внешнего мира. Большую часть информации человек получает через зрительные образы. На втором месте генеративные образы - собственные мысли (имеют несколько уровней). Так было , есть и будет - наши органы восприятия могут только расшириться, чтобы поднять уровень нашего сознания.
QUOTE(inVALID @ Nov 17 2005, 23:13)Нам этого не узнать, нельзя попасть в чужую голову и все тут.

Попасть в чужую голову можно, даже я знаю минимум 4 способа.

Ну ебаный насрал... Опять ты извратил смысл моих слов. Сам дурак)...
Зато подумал)
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)Ты не понял ничё...

Это ты ниче не понял. Он не это имел ввиду. Ты просто домыслил по-своему. Хотя нужно дождаться его самого, чтобы у него самого спросить...
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)А кто тебе это сказал? Генетика утверждает обратное, НЕБЫВАЕТ ДВУХ ОДИНАКОВЫХ ЛЮДЕЙ!!!

А я разве подобное сказал? Опять ты понял меня по-своему. Я сказал, что схожие органы зрения покажут похожие изображения. То есть сильных отличий не будет.
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)твой мозг - он как капитан корабля, а все остальные органы - его команда. Если капитан будет выбирать неправильный курс, то и подчинённым придётся туго (см. Вредные привычки, Эгоизм). А мозг - это очень изменчивый орган. Если например тебе пришить третью руку, то у тебя появится область мозга, которая будет контролировать управление ей... и рано или позно ты сможешь ей владеть очень даже виртуозно...

Согласен, в подтверждение даже могу привести пример: какой-то там ученый сделал себе очки, переворачивающие "мир", он долго мучался, но потом привык и не мог ходить без этих очков.
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)Нормальных людей тоже не бывает, так как нормальность, это свойство нескольких объектов обладать определёнными общими свойствами. Например стул может быть нормальным, а человек нет. Так как нормальность человека по определённому свойству определяется путём нахождения такого качества - которого большинство. А так как мнения у нас постоянно меняются, то и нормальность меняется - короче говаря, возможно мы с тобой уже далеко ненормальные люди.

Я говорил в нужном смысле! Хорошь придираться. Ты считаешь себя ненормальным?(придираюсь - в серьез не воспринимать, просто кошу под тебя)
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)И кстати, я тебе ещё раньше советовал - не делай необоснованных утверждения, основанных только на твоём СУБЪЕКТИВНОМ мнении. Тем более что оно не верно.

Не делай сам! С чего ты взял, что ты думаешь объктивно? Ты не в праве говорить мне или кому-нибудь другому, что верно, а что нет!
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)Видят, у человека "в крови" видение образов. Наш главный источник информации - это изображение, получаемое из внешнего мира. Большую часть информации человек получает через зрительные образы. На втором месте генеративные образы - собственные мысли (имеют несколько уровней). Так было  , есть и будет - наши органы восприятия могут только расшириться, чтобы поднять уровень нашего сознания.

Я не могу с уверенностью говорить, но какие могут быть зрительные образы у тех, кто никогда ничего не видел? А есле он все-таки видит их, то это явно не то, что видим мы и скорее всего не то, что видит другой слепой. Так например, есле описать нам с тобой один предмет, мы оба представим его немного по разному.
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 00:02)Попасть в чужую голову можно, даже я знаю минимум 4 способа.

Расскажи.Ты ведь знаешь, что я любопытный. Так что в следующий раз сразу объясняй.

QUOTE(inVALID @ Nov 19 2005, 00:23)А я разве подобное сказал? Опять ты понял меня по-своему. Я сказал, что схожие органы зрения покажут похожие изображения. То есть сильных отличий не будет.

А я и сказал, что могут быть и БОЛЬШИЕ различия!
QUOTE(inVALID @ Nov 19 2005, 00:23)Согласен, в подтверждение даже могу привести пример: какой-то там ученый сделал себе очки, переворачивающие "мир", он долго мучался, но потом привык и не мог ходить без этих очков.

Это не про учёного, просто раньше множество очков реально переворачивали изображение, и люди вот так привыкали...
QUOTE(inVALID @ Nov 19 2005, 00:23)Не делай сам! С чего ты взял, что ты думаешь объктивно? Ты не в праве говорить мне или кому-нибудь другому, что верно, а что нет!

В данном случае я имелл ввиду конкрутную фразу - "твой зеленый не может быть моим синим", а она неправильная. И это не только не я придумал вот.
QUOTE(inVALID @ Nov 19 2005, 00:23)Я не могу с уверенностью говорить, но какие могут быть зрительные образы у тех, кто никогда ничего не видел?

Очень всё просто - зрительные образы это наш главный тип хранения информации - заметь, когда ты думаешь, ты думаешь словами - причём русскими словами, и ещё образами. Закрыв глаза ты не перестаёшь видеть, а начинаешь создавать свои образы. Это как рефлекс - типа даже не зависит почти от человека (кстати, иниересно, какие сны слепые видят).
QUOTE(inVALID @ Nov 19 2005, 00:23)Расскажи.Ты ведь знаешь, что я любопытный. Так что в следующий раз сразу объясняй.

Не, этого я не расскажу. Скажу лишь, что они различаются по уровню насилия.

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 19 2005, 17:03)Очень всё просто - зрительные образы это наш главный тип хранения информации - заметь, когда ты думаешь, ты думаешь словами - причём русскими словами, и ещё образами. Закрыв глаза ты не перестаёшь видеть, а начинаешь создавать свои образы. Это как рефлекс - типа даже не зависит почти от человека (кстати, иниересно, какие сны слепые видят).

Фишка в том, что я и ты - зрячие, мы видели этот мир. Заметь, что когда мы что-нибудь представляем, наши с тобой образы строятся на основе того, что мы видели. Как "видит" слепой допустим цветок, есле он его никогда не видел? Представление о мире у слепых основано на чувстве осязания. Мне интересно, каким образом можно информацию из одного вида перевести в другой(осязателььные в зрительные образы)?
Я хочу сказать, что есле слепые что-то и видят в голове, то это даже близко не похоже на то, что видим мы.

QUOTE(inVALID @ Nov 19 2005, 18:02)Представление о мире у слепых основано на чувстве осязания. Мне интересно, каким образом можно информацию из одного вида перевести в другой(осязателььные в зрительные образы)?
Я хочу сказать, что есле слепые что-то и видят в голове, то это даже близко не похоже на то, что видим мы.

Читай внимательней, QUOTE(забыл_пароль @ Nov 18 2005, 23:02)У человека "в крови" видение образов. Наш главный источник информации - это изображение, получаемое из внешнего мира. Большую часть информации человек получает через зрительные образы. На втором месте генеративные образы - собственные мысли (имеют несколько уровней). Так было  , есть и будет - наши органы восприятия могут только расшириться, чтобы поднять уровень нашего сознания.

Лишь добавлю - сам попробуй закрыть глаза и стенку потрогать... Ты как представишь её себе? Разве так и будешь вспоминать? Нет, ты представишь себе её как образ (плоскую поверхносьб, с каким либо цветом - наугад) и так запомнишь. И в будущем ты будешь знать, что она есть и вспоминать тот образ который сформировался. В мозге огромная часть уделена для обработки зрительной информации, у слепых она трансформируется (мозг это хорошо умеет) в отдел, переводящий все ощущения в изобразительные. Звук и качества поверхностей мы вообще не запоминаем, есть только таблица в мозгу (см. Предидущие посты) в которой хранятся типы поверхностей - шероховатая, гладкая - тёплая - холодная... она добавляется к изображению стены, как маркер и всё...

таблицы, айди и т.д. Дейта начитался?

QUOTE(diesel @ Nov 19 2005, 23:15)таблицы, айди и т.д. Дейта начитался?

Мой самый короткий ответ - нет)

Всетаки ктото меня понял что я хотел сказать, а ИНВАЛИД, ты всетаки не понял что я хотел сказать про цвета!!

QUOTE(Neya @ Nov 21 2005, 17:50)Всетаки ктото меня понял что я хотел сказать, а ИНВАЛИД, ты всетаки не понял что я хотел сказать про цвета!!

Я понял. Честно. Просто такого, что ты сказал, не может быть. Не знаю только, понял ли ты меня, почему не может. Процесс нашего зрения можно объяснить, причем для каждого нормального человека эти процессы будут есле не одинаковы, то ОЧЕНЬ похожи. То, что потом происходит в мозге, не повлияет на это.

QUOTE(inVALID @ Nov 21 2005, 17:34)Я понял. Честно. Просто такого, что ты сказал, не может быть. Не знаю только, понял ли ты меня, почему не может. Процесс нашего зрения можно объяснить, причем для каждого нормального человека эти процессы будут есле не одинаковы, то ОЧЕНЬ похожи. То, что потом происходит в мозге, не повлияет на это.

Вот про эо я и говорил... Вот с чего ты это взял? Всё что щас сказал? Ты это доказал чтоле?
QUOTE(Neya @ Nov 21 2005, 16:50)Всетаки ктото меня понял что я хотел сказать, а ИНВАЛИД, ты всетаки не понял что я хотел сказать про цвета!!

Кто-то это кто?

Кстати, инвалид - если чел говорит что не понял, значит не понял))

Нея... так ты читал про жизнь после смерти? Понравилось? Можт есть что добавить?

Тут такая неопределённая тема получилась, так что я решил именно сюда написать.

Всем известно, что на 0 делить нельзя. Оказывается что это не так. Например 0/0 - на самом деле есть практически любое число)) Я не претендую, что эта новость абсолютно новая - но я это узнал недавно.))

Конечно, кто-то может сказать - как это поделить на 0, как можно разделить батон на 0 частей? Не на 1 а на ноль?
Я отвечу, - а как мы возводим в нецелую степень? Например мы же знаем что 16 в степени 2,5 - это 1024. Хотя как себе представить - число 16 умножить на самого себя 2 с половиной раза?)) Или то что любое число в степени 0 равно 1. Как можно скажем 10 умножить на себя 0 раз? )

Вот такая вот она наша математика (см. Пределы) - многие на ней в больницу ложились

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 23 2005, 18:09)Тут такая неопределённая тема получилась, так что я решил именно сюда написать.
Всем известно, что на 0 делить нельзя. Оказывается что это не так.  А/0 - на самом деле есть практически любое число

Поправлю тебя, х/0 есть практически любое число, стремящееся к бесконечности, т.е. это невъебенно большое число.

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 21 2005, 22:05)Вот про эо я и говорил... Вот с чего ты это взял? Всё что щас сказал? Ты это доказал чтоле?
Кто-то это кто?

Кстати, инвалид - если чел говорит что не понял, значит не понял))

Нея... так ты читал про жизнь после смерти? Понравилось? Можт есть что добавить?

Этот кто как раз есть ты, ты понял что я имел ввиду. Я имел ввиду что каждый человек видит своими глазами то как он видит, а не то как видит любой другой..-))). А то что я напрмере брал апельсин, ну можно взять что угодно хоть цвет детского паноса -)). Хотя жестко сказал, ладно размышлять можно над всем главное чтоб было что обсуждать. А то что там написано про Жизнь после смерти я нифига не понял.

QUOTE(inVALID @ Nov 23 2005, 20:27)Поправлю тебя, х/0 есть практически любое число, стремящееся к бесконечности, т.е. это невъебенно большое число.

Незнаешь не повторяй. любое число делить на 0 - это неопределённость, которая может быть чем угодно - и обычно - невъебенно маленькое число...
Ты проходил тему пределы? Если да то должен знать.

А луче над этим не заморачиваться - можно поехать далеко)
QUOTE(Neya @ Nov 23 2005, 23:16)А то что там написано про Жизнь после смерти я нифига не понял.

Жаль, но концепция такова - жизнь после смерти вполне возможно.
Помнится сказал кто-то - "Смерть - это только начало".

edited - [вместо красного следует писать 0... Это была логическая опечатка...]

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 24 2005, 21:10)Незнаешь не повторяй. любое число делить на 0 - это неопределённость, которая может быть чем угодно - и обычно - невъебенно маленькое число...
Ты проходил тему пределы? Если да то должен знать.

Ха. Есле че, мне этот вопрос на экзамене попался. Получил 4. Так что могу с полной уверенностью сказать, что ты не прав.
Вот есле поделить на бесконечность, тогда получиться невьебенно маленькое число.
Не знаешь - лучше не спорь! Замечу, что я в первый раз тебя просто поправил, сейчас же нужно доказывать, что ты абсолютно неправ!
Пример:
1) 8/100(в случае с пределами число, стремящееся к бесконечности)=0,008 - маленькое число(в пределах это число стремится к нулю)
8/100=0,008
2) теперь давай поделим на маленькое число(в случае с пределами оно стремится к нулю):
8/0,00001=800000 -большое число(в случае с пределами оно стремится к бесконечности)
Вроде доступно объяснил)

QUOTE(inVALID @ Nov 24 2005, 22:35)Не знаешь - лучше не спорь! Замечу, что я в первый раз тебя просто поправил, сейчас же нужно доказывать, что ты абсолютно неправ!

Во-первых: спорить незная - твоя привычка.
Во-вторых, вместо того, чтобы неправильно отвечать на вопросы - поставь лучше меня в игнор.
В-третьих: чтобы понять, что такое А/0 (а не на бесконечность) - смотри НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ в разделе пределы. Тоже самое с неопределённостями "бесконечность - бесконечность", "бесконечность + бесконечность", "бесконечность/бесконечность", "1 в степени бесконечность" - всё это неопределённости, которые равны чему-то, в конкретном пределе.

Мне интересно, где ты вообще увидел, чтобы я говорил про "ЧИСЛО делить на бесконечность"? (я уже говорил о твоём внимании).

А вообще я сам частично виноват, я-то вначале говорил не о Любом числе, а о 0/0. Ты меня сбил, и я что-то сказал, что любое число на ноль - равно чему угодно. На самом деле я говорил про 0/0...

А на счёт экзаменов - мне на экзамене попался билет номер 18, я даже не знаю (и не знал никогда) что в нём было. Экхамен длился 13 секунд (да я засекал) Оценка - 5...

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 25 2005, 20:12)Незнаешь не повторяй. любое число делить на 0 - это неопределённость, которая может быть чем угодно - и обычно - невъебенно маленькое число...
Ты проходил тему пределы? Если да то должен знать.

Сначала одно говоришь, а теперь другое.
Вот ты жук! Просто жучара жучарный, каких еще.. слов нету. Ты вначале написал А/0. Я тебя честно поправил. Я знаю, что такое неопределенность - нашел кого лечить!
Че ты дурочку включил?! Просто по твоим словам А/0=малое число, я тебе все разъяснил, почему ты не прав. А также показал, в каком случае это будет действительно малое число(А/бесконечность)
То, что ты сейчас сказал... короче не вали на меня вину!
Частично он виноват.... - такого мата еще не придумали, чтобы передать то, что я хочу сказать.
Каким нахер образом я тебя мог сбить?

QUOTE(inVALID @ Nov 25 2005, 22:06)Каким нахер образом я тебя мог сбить?

Ну посмотри на мой первый пост, я там говорил про 0/0... а потом чёто ты начал про А/0, на бесконечность итд... вот я и сбился)

QUOTE(забыл_пароль @ Nov 26 2005, 20:13)Ну посмотри на мой первый пост, я там говорил про 0/0... а потом чёто ты начал про А/0, на бесконечность итд... вот я и сбился)

Исправил, урод(погляди на мой ответ на твой первый пост). Не вводи людей в заблуждение, а то еще подумают, что я балабол или что мне померещилось. Значит ты все-таки не в ответе за свои слова, раз тебе так трудно признать это. Значит и толку с тобой говорить нет.
Лучше бы признал, что ты сказал неправду, на крайняк отмазался бы, что ты опечатался, но.... одно слово - румын) Мало того, потом ведь еще стал доказывать свою неправильную мысль. Я по крайней мере признаю, когда не прав.
Следи за словами, не делай поспешных выводов, учись признавать свои ошибки и все будет хорошо. Попробуй. Должно помочь.

QUOTE(inVALID @ Nov 26 2005, 20:18)Мало того, потом ведь еще стал доказывать свою неправильную мысль...
Я по крайней мере признаю, когда не прав.

Я изначально имел ввиду что на ноль делить можно, следи за мыслью, а то что сбился, это не грех, я всётаки не машина. То что исправил - я выделил красным цветом. И доходчиво поснил что просто потерял мысль пока писал, у меня такое бывает - когда пишу одно а думаю о другом.

Непомню чтобы ты признал свою неправоту...