О России

ты меня конечно извини, но какая на*ер анархия при Сталине была, а?Там был жесточайший ТОТАЛИТАРНЫЙ режим, а не анархия...а заметь контроль то был....ооой какой контроль был и никакой анархии..

Знаем таких типов, он нам на каждом занятии мозги парит своей политикой....хотя я полностью поддерживаю его, он прально всё говорит, не брешет

он не только урод, эта многомиллионная "разработка" еще и задачу свою выполняла отвратительно, уже сейчас можно видеть полуправду о нем даже по дискавери, министерство пропаганды США конечно утверждает (и всегда будет) обратное, еще бы столько денег попилили ни ФЭЙК, что до сих пор стыдно перед налогоплательщиками, оплативших уродца.
ЦитатаТа разработка "беркут" - ну xz кажется слабым ответом на сие факт. Хы.
Abrams хоть и огромная машина, но неуклюжей коровой его не назвать никак - вполне подвижный
танк. И откуда ты знаешь, что она херня, если это высокотехнологичная махина. Хотя наши танки "летают" . Ну а насчет негров... ну заряжают и пусть заряжают вручную
это их проблемы.

братэлло ты ужасно разбираешься в современной технике, даже не смотря на то, что не мурзилочные данные не просто вычленить из потока оных в инете.

Особенно насмешил про Беркут . Он НИКОГДА, не был ответом F22, он вобще можно сказать эксперимент и не более.
есть гораздо больше поводов гордится нашей военной техникой, чем ты думаешь.
10 лет планомерного уничтожения целой отрасли и науки (спасибо ЕБН) это тебе не в тапки срать, но слава богам, продержалась на запасе прочности и теперь постепенно набирает обороты.

Уважаемый, если я не ошибаюсь беркут является разработкой 5 поколения самолетов, так в чем тут ошибка в моих словах. Говоря "слабым ответом" я имел ввиду "нам почти нечего сопоставить"
с их раптором. Ну а насчет набора оборотов... наверное ты ошибаешься. Большинство разработок
брали начало еще в 80-е годы, а теперь даже Булаву запустить не могут нормально. 2 пуска - 2 раза упала ракета в море, тупо свалилась... так и не ввели ее пока на вооружение. В разработке.
============================================================
Конечно, можно полагать, как там... в песне... "красная армия всех сильней", но все
разработки старье, причем почти все разработки наступательного потенциала РФ сведены или будут сведены к нулю благодаря ПРО NATO. Потому то и начинают наши напрягать европу, чтобы не ставили они базы ПРО, понимая как отстали от времени наши разработки. Да че уж там... При ЕБН приоритет
был утерян однозначно...
http://www.lenta.ru/articles/2007/04/06/mildef/

Уважаемый Дерик, ты бы хоть в яндексе капнул бы чтоль, прежде чем пороть такую траву)))
Беркут никаким местом не 5ое поколение и никогда не планировался как боевой самолет, это экспериментальная разработка и предназначена она для "экспериментальной проверки систем
управления полетом летательных аппаратов, выполненных по нетрадиционной
аэродинамической схеме, наработке необходимого задела по конструктивным
решениям, освоения современных материалов и методов производства, внедрения
новых бортовых систем." так же как и МИГ 1.44. Самолетом пятого поколения должен быть ПАК ФА о котором известно еще очень и очень мало.
А пока нам есть противопоставить ему новейшие сушки и миги с новой начинкой и вооружением, которые уже в строю. Слышал что-нибудь про Индийские учения ?
ЦитатаДанные учения являлись третьими по счету. В предыдущих двух американская сторона, выставив тяжелые истребители F-15 против МиГ-21бис, модернизированных в Индии по российским технологиям, и Су-30МКИ, поставка которых началась в ВВС Индии, напрочь проиграли все бои, причем иногда соотношения потерь достигало 8:1 и 9:1 в пользу индийских летчиков. Российские Су-30МКИ показали подавляющее превосходство перед F-15, как по маневренности, так и по боевой эффективности. Эффектом разорвавшейся бомбы для американцев стало применение в учебных боях легких модернизированных истребителей МиГ-21бис с бортовой радиолокационной станцией (БРЛС) "Копье-21" - эти истребители, обладая малым ЭПР, фактически на равных "сражались" с современными F-15 и выигрывали у них.
http://www.aviaport.ru/digest/2005/12/12/98582.html
и это старенькие Миг 21бис и экспортный вариант сушки МКИ :rolleyes:
так что не все так просто...
ЦитатаНу а насчет набора оборотов... наверное ты ошибаешься. Большинство разработок
брали начало еще в 80-е годы, а теперь даже Булаву запустить не могут нормально. 2 пуска - 2 раза упала ракета в море, тупо свалилась... так и не ввели ее пока на вооружение. В разработке.

тупа свалилась
Цитата
23 сентября 2004 с модернизированной АПЛ ТК-208 «Дмитрий Донской» проекта 941УМ (подлодка базируется на Севмашпредприятии в Северодвинске) был осуществлён успешный «бросковый» пуск весогабаритного макета ракеты «Булава» из подводного состояния. Испытание проводилось для проверки возможности её использования с подводных лодок. В прессе этот запуск принято считать первым по счету, хотя был произведен только запуск массогабаритного макета ракеты.

Первый (второй) испытательный запуск был успешно произведён 27 сентября 2005 в 17:20 по московскому времени. Ракета, запущенная из акватории Белого моря с АПЛ «Дмитрий Донской» (проект 941 класса «Тайфун», бортовой номер ТК-208) из надводного положения по полигону Кура на Камчатке, примерно за 14 минут преодолела более 5,5 тысяч километров, после чего боевые блоки ракеты успешно поразили предназначенные для них цели на полигоне.

Второй (третий) испытательный запуск был произведён 21 декабря 2005 года в 08:19 по московскому времени также с АПЛ «Дмитрий Донской». Пуск осуществлён из подводного положения по полигону Кура, ракета успешно поразила цель.

Третий (четвёртый) испытательный пуск с борта АПЛ «Дмитрий Донской» 7 сентября 2006 года закончился неудачей. Пуск МБР был произведён из подводного положения в направлении боевого поля на Камчатке. Пролетев после старта несколько минут, ракета упала в море.

Четвёртый (пятый) испытательный пуск ракеты с борта АПЛ «Дмитрий Донской», прошедший 25 октября 2006, также закончился неудачно. После нескольких минут полёта «Булава» отклонилась от курса и самоликвидировалась, упав в Белое море.

Пятый (шестой) испытательный пуск ракеты был произведен 24 декабря 2006 с борта АПЛ «Дмитрий Донской» (надводное положение) и вновь закончился неудачно. Отказ двигателя третьей ступени ракеты привёл к её самоликвидации на 3-4 минуте полёта.

Очередной испытательный пуск состоится в июне 2007 года [1]. Запуск будет произведён с борта стратегической подводной лодки "Дмитрий Донской" из подводного положения.

я что-то не вижу тут "тупа свалилась", вижу неисправности, которые установлены, а значит уже устранены.
следующее испытание через месяц.
не стоит повторять глупые истерики из новостных лент в инете, будет тебе известно что неудачи при испытаниях новых ракет это НОРМА, в ЛЮБОЙ стране. Доведут, будет безотказна и аналогов ей нет и не будет еще очень долгое время.
Цитата Конечно, можно полагать, как там... в песне... "красная армия всех сильней", но все
разработки старье, причем почти все разработки наступательного потенциала РФ сведены или будут сведены к нулю благодаря ПРО NATO. Потому то и начинают наши напрягать европу, чтобы не ставили они базы ПРО, понимая как отстали от времени наши разработки. Да че уж там... При ЕБН приоритет
был утерян однозначно...

Охохо )
Вот теперь я четко вижу, что ты имеешь очень поверхностное представление о предмете и при этом с серьезной миной пытаешься делать очень далеко идущие выводы )
Ты абсолютно не представляешь что такое "старье" в военной технике и что такое наступательный потенциал РФ. ПРО НАТО не угроза нашим ракетам и врятли ей будет, НО размещение в европе и создание такой ПРО нарушает все договоры, между НАТО и РФ и совершенно понятно и правильно, что наша страна пытается отставать свои интересы.... Представь ка на минутку, как мы создаем такую ПРО на Кубе и что при этом будет чувствовать США, представил ? К тому же на таких базах можно размещать ядерные ракеты и никак это будет не проверить) Уступив, однажды, они будут наглеть все больше и больше...
Короче копай хоть немного, а не тупо повторяй чушь тупорылых журналюг
зы: надо быть оптимистичнее, ведь все будет хрошо
зыы: ох, что-то я понаписал тут )

Копия из предыдущей темы.
(Прочитал. Вполне реально. По-моему акт агрессии со стороны США будет иметь место в крайнем случае при явном отходе России от курса 91 года. Если продажа ресурсов Западу будет происходить под их контролем, по приемлимым для них ценам, и правящая каста в России позаботится прикрыть себя хотя-бы мизерным ядерным щитом, то штаты никогда не решатся, на "горячую" войну, а будут действовать инфомационными методами. Думаю, что России больше никогда не стать великой державой - измучена она различными завоеваниями и революциями. И отставать от запада она стала еще после монголо-татарского ига, и с тех пор это отставание только усиливалось. Никакая мобилизационная экономика не поможет - это уже было во времена СССР. Тогда пытались устроить мировую революцию и не брали в расчет Германию - и жестоко поплатились: внезапное вторжение немецких войск меньших по численности, но лучше подготовленных технически, чуть-было не уничтожило Россию. А закончилось строительство коммунизма полным крахом: экономическим - сами стали гнать ресурсы на запад, и культурным - вся элита СССР - выезжавшая на запад и видившая роскошь западной жизни завидовала этому, и при Горбачеве стала его поддерживать, а затем и Ельцина и т.д. Это - итог мобилизационной экономики - полный откат в противоположную сторону. И если никакой агрессии не будет, то к 2050 году мы не будем купатся в роскоши продавая нефть по безумно дорогим ценам - ее просто перестанут покупать в таких количествах из-за изменившейся энергетики - она будет базироватся на других принципах. К тому времени если Россия не сумеет догнать запад технологически она фактически бескровно потеряет суверенитет над большей частью своей территории и будет сокращатся как в свое время Византия - превратившись в среднюю европейскую державу и войдя в НАТО и т.п.)
Ты Штурм - большой оптимист. Даже если Россия подымется и станет опять сильной, что далее, в чем смысл противостояния Запада и России скажем через 100 лет или 200, когда ресурсов не останется и пропадет причина для войны? И что будет: одинокая Россия, пытающаяся захватить весь Мир?
У Штатов потенциал значительно выше и центр цивилизации все равно будет там, поэтому рано или поздно Россия окажется там же; или растворится среди китайцев и индусов - другой вариант. А современная элита в России пытается сохранить себе место, они поняли необходимость обороны, чтобы их не "стерли" и не отобрали источник роскошной жизни. А остальному люду, напр. мне, по-барабану кто будет, наживатся на продажи ресурсов: какой-нибудь Петров или Томпсон напр., все-равно мне достанутся крошки со стола.

Поэтому у России такой курс: постепенное вхождение в Западную цивилизацию с "достоинством" (если можно так сказать), продавая по дороже то, что еще есть. Что многим на Западе не нравится - там хотят многие сразу и дешево, чтобы им достался кусок по-жирнее.

Согласен. Вскоре и в Российской Федерации произойдёт Демократическая Революция, так как авторитарные режимы существуют в среднем 8-12 лет.

ха насмешил....во первых ни кто не отделится потому как это на фиг ни кому не нужно а если уж кому то взбрела сия глупая мысль в голову будь он хоть богом ему все равно не дадут этого сделать да и само общество под пули не ляжет глупо умирать за глупую идею.. общество нынче не то...а если уж и перестреляют то все равно ни чего не изменится...да и с географической точки зрения бред.

у пиндосов не то что ракеты шатлы падают и что?

Давно в темке не писали что-то..А зря! Тема интересная для обсуждения, люблю я такие...Потому отвечу, с вашего позволения )

Камрад, Россия снова станет великой свержержавой, когда число людей, утвержающих обратное, сведется к минимуму. Сравнивать Россию и запад - крайне неправильно. Страны запада шли по своему пути развития, мы - по своему. Совершенно разное историческое развитие. Причем, так называемое "отставание" никогда не мешало России натягивать старны запада по самые помидоры. Да и после первых пятилеток отставание исчезло.
Германию в расчет брали, поверь мне. еще как брали! И мировую революцию некоторые предлагали начать оттуда. Почитай биографию Троцкого. И вторжение не было внезапным - о нем знали и к нему готовились. И "чуть было" не считается

Ресурсы будут, но - другие. Вместо нефти будет энергия, вместо привычных металлов что-то еще. Но ресурсы будут всегда, и через 100 и через 200 лет, да и через 10000 - это факт. Так как с исчезновением ресурсов исчезнет и цивилизация. Так что причина для войны будет всегда! Так же не забывай, что ресурсы бывают разные. Люди - тоже ресурсы, не хуже других.

Печально видеть вот такие вот фразочки. Штаты - гнилое место. паразитирующая страна, у которой ничего своего нет.

"Америка - свободная страна"? Камрады, не смешите мои носки ) Америка - самая двуличная страна во всем мире. Кричит о свободе, и в тоже время свободы-то как раз и не предоставляет в 70-ые они кричали, что СССР - империя зла, а у самих в то же время царил жуткий расизм на государственном урвоне. Предлагаю вам, прежде чем писать такое. повнимательнее изучить историю этой страны

И вообще, я вижу тут много антиутопистов. Слишком много ) Камрады, если не верите в светлое будущие, сделайте милость - не мешайте тем, кто к этому будущему стремится "Патриоты", блин )

мля хорош резуна читать. и уж тем более не надо тут цитировать его фразы.
Трупами, говорите, завалили?

Один из самых распространённых на сегодня чёрных мифов о нашей истории — это миф о якобы непомерной цене Победы. Дескать, немцев трупами завалили — так и победили. Спроси практически любого — и в ответ услышишь дежурные штампы о том, что на одного убитого немца десятеро наших приходится, о том, что людей не жалели, о том, что бездарное и подлое руководство компенсировало свою неумелость солдатскими жертвами.

Так вот, любезный мой читатель — это враньё. Прискорбно, что до сих пор эти враки смущают умы людей. Дошло до того, что периодически всплывают нелепые заявления о якобы сорока или даже шестидесяти миллионах наших погибших в войну — вот и кинорежиссёр Станислав Говорухин публично озвучил сию цифирь. Это вообще полный бред — и бред этот, как и положено бреду, порождён не знанием, а проблемами в мозгу бредящего.

На сегодня наиболее полным исследованием по статистике наших потерь является работа группы военных историков под руководством генерал-полковника Г.Ф.Кривошеева, доступная в настоящее время и широкому читателю [1]. Почему этой работе можно доверять? Во-первых, это признанная в среде историков работа, научный труд — в отличие от откровений Говорухина и прочих антисоветчиков. Во-вторых, в этой работе изложены методики подсчёта — так что можно понять происхождение сведений и оценить возможные неточности или упущения, а также произвести перекрёстную проверку данных и результатов — демографическую, а также по потерям в рамках отдельных операций.

Кстати, о методиках. Это первое, с чем надо разбираться при изучении подобных вопросов, потому что, как правило, наши представления о методиках учёта военных потерь совершенно не соответствуют действительности, что и служит почвой для сомнений и нелепых спекуляций вокруг вопроса о потерях. Так уж устроен человеческий мозг, что даже если он не знаком подробно с каким-либо вопросом, то и тогда на основании жизненного опыта, ряда услышанных терминов и неких своих модельных представлений человек всё равно имеет определённое суждение по данному вопросу. Это суждение интуитивное, приводящее к искажённому восприятию — в то время как сам человек при том плохо отдаёт себе отчёт, что реально он слишком мало знает об этом, чтобы судить. То есть проблема в том, что человек слишком часто не задумывается о том, что он знает недостаточно — тогда как имеющиеся в его голове разрозненные сведения создают иллюзию знаний.

Именно оттого получается, что когда речь заходит о подсчётах потерь, неискушённый человек, никогда не задумывавшийся на эту тему, обычно представляет себе, что каждый найденный поисковиками погибший солдат добавляется к числу погибших, и растёт это число год от года. На самом деле это не так. Такой солдат уже учтён как погибший или как пропавший без вести — поскольку подсчёт ведётся не на основе числа захоронений или найденных медальонов, а на основе данных по списочному составу подразделений. А иногда и напрямую по сводкам командиров о потерях в своих подразделениях, иногда расчётным методом в условиях, когда подобные сводки составлять не было возможности.

Полученные данные подвергается всесторонней перекрёстной проверке — например, проверке по запросам родственников в военкоматы и демографической проверке. Также используются сведения противника. И проблемой здесь является не установление абсолютного числа безвозвратных потерь, которое известно с достаточной степенью точности — а точное установление судьбы тех, кто записан в пропавшие без вести, а также тех, кто учтён дважды или более раз. Ведь человек мог попасть с частью в окружение, быть записанным в пропавшие без вести — и мог там и погибнуть, а мог и вырваться из котла или бежать из плена и снова воевать, и погибнуть уже в другом месте, или быть комиссованным.

Так что абсолютно достоверно узнать число погибших невозможно — оно всё равно будет неточным из-за подобных неоднозначностей. Однако для того, чтобы оценить характер боевых потерь, такой точности с лихвой хватает. Кроме того, такой метод учёта потерь общепринят, поэтому при сравнительном анализе потерь, когда важно оценить, выше эти потери или ниже, чем в армиях других стран, одинаковость методики позволяет проводить эти сравнения корректно.

Так вот, для оценки того, хорошо ли воевала наша армия или завалила немцев трупами, нам нужно выяснить число наших безвозвратных потерь армии — и сравнить с аналогичными данными по немцам и их союзникам на Восточном фронте. Именно безвозвратные потери армий следует анализировать — а не сравнивать наши общие потери с немецкими боевыми потерями, как обычно делают недобросовестные любители кричать о заваливании трупами — раз уж мы взялись считать трупы. Что такое безвозвратные потери? Это погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран, умершие от болезней, полученных на фронте, или умершие на фронте от других причин, попавшие в плен.

Итак, немецкие безвозвратные потери на советско-германском фронте за период с 22.06.41 по 09.05.45 составили 7 181,1 тыс., а вместе с их союзниками — 8 649,2 тыс. чел.. Из них пленных — 4 376,3 тыс. чел.. Советские потери и потери наших союзников на советско-германском фронте составили 11 520, 2 тыс. чел.. Из них пленных — 4 559 тыс. чел..[2] В эти числа не вошли немецкие потери после 9 мая 1945 года, когда германская армия капитулировала (хотя, наверное, и следовало бы добавить в это число 860-тысячную пражскую немецкую группировку, продолжившую сопротивление после 9 мая и разгромленную лишь 11-ого — они тоже должны бы учитываться как побеждённые в бою, раз не капитулировали — но всё-таки их считать не принято, вернее, из них наверное считают только погибших и попавших в плен до 9 мая). И не вошли сюда потери народного ополчения и партизан с нашей стороны, а также фольксштурма — с немецкой стороны. В сущности, они примерно равноценны.

Также особо отмечу судьбу пленных. Из немецкого плена не вернулось более 2,5 миллионов наших, в то время как в советском плену умерло всего 420 тысяч немцев [2]. Эта поучительная для кричащих о бесчеловечности и преступности коммунистического режима статистика не влияет на интересующее нас соотношение безвозвратных потерь, поскольку пленные — выжили они или нет, вернулись ли после войны или ещё до её окончания — учтены как безвозвратные потери. Их число служит такой же мерой эффективности действий армии, как и убитые. В самом деле, война — это вовсе не одна лишь перестрелка, кто кого больше настреляет, как думают некоторые. Война, с точки зрения потерь, это в первую очередь котлы, в которые берутся группировки противника в ходе наступательных операций. Судьба взятых в котёл, как правило, либо гибель, либо плен — из окружения мало кто выходит. Именно Вторая Мировая война, благодаря наличию высокоподвижных моторизованных войск и небывалых до того по разрушительной силе вооружений, дала такое количество котлов — и, соответственно, столь больших боевых потерь по сравнению с прежними войнами.

Как видим, соотношение военных потерь 1:1.3, никакими десятью нашими за одного фрица и не пахнет, никаким "заваливанием трупами" не пахнет. Да и понимать надо — невозможно такую мощную армию, мгновенно разгромившую Францию и Польшу, армию, на которую работала вся континентальная Европа, просто завалить трупами. Чтобы победить такого врага нужны огромное упорство и мужество солдат, высокий уровень их мотивации, отличное оружие, отличное командование, мощная промышленность и сельское хозяйство.

Да, в начале войны наша армия понесла тяжёлые потери, однако впоследствии наша армия одержала множество выдающихся побед. Вспомним Сталинградскую наступательную операцию — 22 немецких дивизии и 8 румынских были ликвидированы в том котле, и плюс огромные потери немецкой армии вне котла. А в 1944 году нашими был проведён ряд блестящих стратегических наступательных операций, известных под названием "Десяти сталинских ударов 1944 года", приведших к ликвидации ряда немецких группировок того же порядка. И конечно же, нельзя забывать о Берлинской операции — когда ценой жизни 78 000 наших воинов [3] была ликвидирована более чем миллионная немецкая группировка. Завывающие на тему "трупозавливания" в своих завываниях совершенно упускают из виду тот факт, что Берлинская операция — это вовсе не взятие самого города Берлина ради политических игр, как они любят представлять, а в первую очередь именно разгром миллионной группировки немецких войск, это удар, закончивший войну. То есть к концу войны имела место зеркальная ситуация — уже немцы и их союзники несли тяжёлые потери под ударами оправившейся от первых поражений Красной Армии.

Ну а то что среди немцев по сию пору больше ветеранов ходит — так это не оттого что воевали они уж так хорошо по сравнению с нами, а оттого что в плену их щадили, в отличие от наших военнопленных, 2,5 миллиона которых погублены немцами. Также давайте помнить, что именно на советско-германском фронте действовало 72% всего суммарного количества фашистских соединений [4] — то есть именно наши вынесли основную тяжесть войны с Гитлером, и оттого не надо показывать пальцем на наших союзников из США и Англии, для которых война была много легче и которые в силу этого не могут считаться эталоном бережного отношения к своим солдатам. Они себе могли позволить отсиживаться за морем и тянуть время, пока Иван за них бился.

Что же тогда истории о "винтовке на троих" и "бросаемых на пулемёты волнах бойцов". Война многомиллионных армий — это всегда колоссальная неразбериха, которой хватало и у нас, и у немцев. В таких условиях всякое могло случаться — в том числе и случаи, когда вновь сформированное подразделение, ещё недовооружённое и недоукомплектованное, могло столкнуться с прорвавшимися немцами. Или такое подразделение могли бросить затыкать прорыв, когда не было времени и ничего другого под рукой, и когда цена такого прорыва — котёл, в который может угодить огромная группировка, и когда всё может решить буквально одна рота, вовремя заткнувшая прорыв. Точно так же иной раз местный штурм с большими жертвами, вроде штурма Сапун-горы, приводит к большому военному успеху.

Отсюда вполне могли быть пресловутые случаи с "винтовкой на троих" — как казусы (в отличие от Первой Мировой, когда нехватка стрелкового оружия в русской армии была повальным явлением). Также вполне кто-то из фронтовиков мог видеть неоправданные (с его точки зрения) жертвы в локальных операциях, не видя общей картины. Всякое бывает — но может ли рядовой судить о всём фронте? То ли конкретно его командир дураком был, то ли смысл потерь оказался для него скрыт. И у немцев такие случаи бывали — во всяком случае, истории о том, как наши выкашивали из пулемётов цепи пьяных фрицев, тоже, видимо, имеют под собой основания.

Но это именно случаи, а вот возводить их в систему не стоит, в то время как представление об общей картине можно получить, именно сравнивая окончательные итоги. Которые, как мы видим, весьма достойные. Жаль, что многие наши люди поддались на завывания ряда писателей и иных властителей умов, всплывших на перестроечной волне самобичевательской истерии, вроде В.Астафьева, бывшего в войну шофёром, не видевшего ни передовой, ни вообще ничего дальше своей машины, но спекулирующего своим "я там был" и на том основании безотносительно своих истинных знаний судящего обо всём — от штрафных рот и до Ставки.

Теперь давайте обсудим общие демографические потери.
Цит. Кривошеев [5]:
Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек.
Таблица 115 Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. — 31 декабря 1945 г.)

Численность населения СССР на 22.06.1941 г. 196,7
Численность населения СССР на 31.12.1945 г. 170,5
В т.ч. родившиеся до 22.06.1941 г. 159,5
Общая убыль населения из числа живших на 22.06.1941 г. (196,7 млн. — 159,5 млн. = 37,2 млн. чел.) 37,2
Количество умерших детей по причине повышенной смертности (из числа родившихся в годы войны) 1,3
Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. 11,9
Общие людские потери СССР в результате войны (37,2 млн. + 1,3 млн. — 1 1,9 млн. = 26,6 млн. чел.) 26,6

Примечание. Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне. — Мобуправление ГОМУ Генштаба ВС РФ, д. 142, 1991 г., инв. № 04504, л. 250.

Любопытная деталь. Если мы посмотрим на графу "Общая убыль населения из числа живших на 22.06.1941", то увидим 37,2 миллиона человек. Очевидно, именно это число и легло в основу манипуляций по вопросу потерь. Пользуясь невнимательностью среднего читателя, не задающегося обычно вопросом "а как же быть с естественной смертностью?", некие ловкачи и ввели в оборот "40 миллионов", на которое и купились и говорухины и солженицыны, увидевшие в сих шулерских выкладках искомую "Страшную Правду, Которую От Них Прятали".

Что касается общих вражеских потерь, то их число составляет 11,9 миллиона [2]. Итак, 11,9 миллиона немцев и их союзников против 26,6 миллионов наших жизней. Да, мы потеряли людей намного больше, чем немцы. А что такое разница между общими и военными потерями? Это погибшие мирные люди. Убитые в оккупации, во время бомбёжек и обстрелов, погибшие в концлагерях, погибшие в блокадном Ленинграде. Сравните-ка это число с числом погибших немецких мирных людей. Вот такими мразями были фашисты. Вечная память и слава тем, кто отдал свою жизнь для того, чтобы эта чума ушла из нашего мира! Мы гордимся вами, деды. И никому не позволим украсть у вас вашу Победу, никому не позволим захватать своими сальными пальчиками, принизить ваш великий подвиг.

[1]"Россия и СССР в войнах ХХ века", М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
[2] там же, стр.518
[3] там же, стр.307
[4] там же, стр.415
[5] там же, стр.229
взято с www.patriotica.ru

Верно все!Тов.Сталин рулит)))))

писатель .... не историк не кандидат исторических наук а всего лишь писака..и то я думаю в его книгах надо в соавторы ми6 поставить.

Мда... "Гитлер воевать с нами не собирался"...Мда...отрывок из книги "Майн Кампф":
Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.
Да, не сомненно Гитлер не хотел войны с Россией. Даже не помышлял о ней! Надеюсь, вы улавливаете сарказм?
Мобилизовать войска СССР стал только после того, как началась Вторая Мировая (для особо развитых - она началась в 1939 году, а не в 1941, как думают многие).
И вообще, ВОВ только укрепила мощь СССР, а не подорвала его. Внимательней историю надо изучать. Почему? Мощнейшая армия - раз, новые территории (почти вся Восточная Европа плюс часть Финляндии) - два, огромный международный авторитет - три.

у нас тут ярый резунист завелся пропаганду ведет

Гы-гы-гы...Кто там говорит, что при Сталине была анархия? Гы-гы-гы..Чувак, почитай хотя бы терминологию политология. или книжду "Теория государства и права"....Может тогда сможешь отличить анархию от всего остального ) Гы-гы-гы, насмешило
А вообще, самый реальный строй - гумманый деспотизм )

"В сообщении не приводится данных о том, был танк поражен в лобовую проекцию, защищенную многослойной броней большой толщины, или в борт, защищенный значительно слабее."

ну и куда все таки был поражен танк ?

на про танки почитай. надеюсь мозгов прибавится.