Windows "убивает" компьютеры

производители никогда ничего не делают с иной целью, чтобы заработать деньги. каждая фс создавалась с определенной для нее целью. и у каждой свои ограничения, которые при проектировании кажутся несущественными, но рост технологии рано или поздно в них упирается. уже появился упор у нтфс. а ведь думали, что до ее границ не дотянуться - настолько она казалась бездонной. казалась. может, все же почитаете мануал? сравнение всех имеющихся фс занимает меньше десятка страниц. а я колисниченко никак прочесть не могу - отчасти из-за вашей лени.

m1crOsh
Вас интересовали обращения к реестру.
Поэтому я и просил включить монитор ИМЕННО реестра.

во первых абсолютно не всегда, для носителей с последовательным доступом (аля магнитная лента) расположение таблицы в начале партиции не есть гуд.
Это шутка, а если серьезно то HPFS...

а кто сказал что вири по винту лазиют,
объясняю на конкретном примере Avast: во время работы постоно идет обращение к Aavm4h.dll и Avast4.ini

действительно, правильно было бы интересоваться по теме, неужели частое обращене к реестру ведет к частому обращению к ФС???

Вопрос интересный, я не могу так сходу сказать поможет это (и при каких условиях) или нет, но склоняюсь к мнению что, при реальной работе, это больше теоретический выигрыш в скорости...

PS: Вообще с фанатами иисуса разговаривать сложно)))

микрош поступил правильнее. ну кому какое дело в дискуссии о фс и скорости обращения к диску до того, как часто система обращается к считанному в оперативку реестру?
и ответил он тоже абс. корректно.
а вот частота обращения заставила меня задуматься над вопросом - как это безобразие можно ликвидировать или хотя бы проредить. ведь обращение к реестру вовсе не работает на меня, а до билла мне дела нет.

что-то подсказывает мне, что тут заморочка - не может этого быть. щас проверю по мануалу.

ну, тогда меняйте его на авиру антивир - даже нод32 плачет, когда она работает. и винт она не мучает.

действительно, правильно было бы интересоваться по теме, неужели частое обращене к реестру ведет к частому обращению к ФС???
действительно, сама идея проверки по теме дискуссии ничего не давала.

ну почему же? когда я неправ - я неправ. но говорить неправду значит нарушать 9-ю заповедь. нехорошо это, грехом зовется. вот я и стараюсь только правду говорить.
а что нет пустого места на винте, с которым можно опыт поставить? вернуть ведь всегда можно. но я конкретно, сначала теоретически, а затем практически это все не раз проверил. винт - самое тормозное место системы, потому его оптимизация ощутимо сказывается на процессах запуска программ, открытия файлов, включения и выключения компа а также в тех случаях, когда идет постоянное обращение к винту. в винде это частое явление.

протестировать можно, нужна только методика тестирования

m1crosh
Если у вас нет программы мониторинга реестра, тогда запустите монитор процессов “TaskInfo”. Очень полезная штука. В верхнем правом углу вы увидите обращение к дискам, когда происходит чтение или запись и много другой полезной информации найдете тут. В нижнем правом углу можно посмотреть, кто запустил интересующий вас процесс. Если это неизвестная программа выяснить, что это за программа. Таким образом, можно определить вирус. Тут так же найдете много еще полезной информации. С левой стороны экрана указаны все запущенные у вас процессы. Как я уже говорил, вы можете выбрать любой процесс и посмотреть по нему полную информацию. Попробуйте запустить эту программу, пусть все успокоится, правда будут небольшие показания записи/чтения, да и другие изменения показаний. Ну а потом подвигайте мышкой и смотрите, что меняется в это время. Конечно, здесь вы не можете проследить количество обращений к реестру, но проследить обращения чтения/записи к диску сможете. Каждая программа предназначена для своих целей.

gun_
Вы хоть раз восстанавливали информацию с дисков с файловой системы FAT, когда обе таблицы различны и ни одна не позволяет просмотреть файлы. А некоторые данные очень ценны. Мне приходилось сидеть очень долго, просматривая дисковым редактором всю цепочку расположения кластеров, копировать кластер то с одного места, то с другого.
Это хорошо когда файл не фрагментирован или мало фрагментирован. Другое дело, когда № кластера идет, например 1500, затем 1836, и т.д. Т.е. вся цепочка этого файла сплошная каша. Хорошо, что документы в ту пору были маленькие. С сегодняшними размерами данных это было бы просто невозможно.
Очень не надежная система. Свет мигнул – считай авария. Свет пропал – совсем плохо. Даже УПСы не всегда помогали.
gun_ Прошу вас, еще раз посмотрите плюсы и минусы файловых систем.

gun_
Посмотрите вот эти две картинки копирование одного и того же файла на одну и ту же флешку. В первом случае FAT, в другом NTFS

У вас просто включен какой-то левый процесс. может быть разрешен спящий режим. это хороший способ затормозить комп. без всяких сомнений работает диск или нет видно по светлячку винта - если он подключен. у меня подключен и от движения мышкой не загорается. реестр весь считывался в озу даже тогда, когда счет шел на мб. сейчас о чем вы толкуете - мне просто непонятно.
судя по всему, комп у вас настроен просто забойно.

восстанавливал. вручную - тоже. про плюсы и минусы я помню досконально. помню для чего были созданы.
кстати, хорошо, что вы достали-таки меня с мануалом. так вот рекомендация для разбивки диска под сервер: первый раздел нужно форматировать под фат16 и использовать его под файл подкачки. цель - увеличить скорость работы и облегчить восстановление.
как-то я об этом подзабыл. хотя первый лд у меня фат16. я всегда так делаю с тех пор. и ни разу моя виндуза не падала. у нашего препа плвц нтфс падала на буке раза 4. понимаю, что бук невезучий, но падала без возможности восстановить.

и вы уверены, что форматировали ее под фат16, а не 32? и к тому же, самое главное: вы понимаете о чем мы говорим? напомню: о винчестерах.

gun_
Я вижу вы вообще не знаете структуру файловых систем ни FAT не NTFS.
Вы сами, хотя бы раз смотрели, где что там находится? Где начинается 1 раздел, где MFT, где файлы и т.д? Несете какую-то чепуху, как детский сад.
Вы что серьезно хотели увидеть мигание индикатора длительностью, например 3мс, да за это время можно считать более сотни Кбайт информации при вашей-то скорости диска. Это же равносильно тому, что вы хотите увидеть пулю, пролетающую рядом с вами. Звон услышите точно. Так и ваши знания в файловой системе, звон слышали, а видеть не видели.

gun_
Вот что вы пишите про файловую систему:
она организована так: таблица файлов со всеми ограничениями, присущими данной ф.системе, затем поле, к которому она адресуется. если разбивать на неск.лог.дисков, то в корне будет только основной раздел и адрес дополнительного. в таблице доп. раздела - адреса лог.дисков. каждый лог.диск имеет свою таблицу со всеми ограничениями конкретных фс. может показаться, что так съедается полезный объем диска - не тут-то было. если посидеть и покумекать, то в разбитый на лд диск можно впереть даже больше инфы, чем если все в одном. проблема - ограничения фс по кол-ву адресуемых кластеров.
Я читал и смеялся.
Или пишите это: таблица файлов всегда находится в начале диска. хоть физического, хоть логического.
Где это в начале?
Хотя, как вы говорите, что досканально знаете плюсы и минусы этих файловых систем, но сами так и не назвали ни одного плюса в пользу FAT. Хочу вам напомнить в чем преимущество FAT перед NTFS.
Когда объем оперативной памяти меньше 64Мбайт
Когда используются старые медленные диски небольшого объема
Когда увеличен размер кластера (чем больше, тем лучше) но в этом случае теряется полезное дисковое пространство
Когда на диске находится небольшое количество файлов. Фрагментация приводит к снижению производительности системы. Для NTFS это не столь критично.

я практически уверен что диск в FAT16 размером в 2 ГБ (кластер 32КБ) будет работать быстрее чем такой-же в NTFS.

пора завязывать этот флуд, niknik какие твои доводы...

пожалуй, соглашусь. никник готов написать любую чушь, лишь бы показаться правым. понятно, что речь идет о другом виде общения, но "Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден."
пусть лучше я буду неправ - в его глазах.
что касается фат16, то у него только 3 плюса: он самый быстрый, самый универсальный и самый дружелюбный. нтфс может упасть так, что его не соберешь - полная потеря информации. если диск не имеет раздела фат16, то при падении системы к нему сложно обратиться, фат16 так не падает. думаю, что люди, обслуживающие серверы, лучше знают как организовать диск, и уж если они дали такую рекомендацию, то я разместил-таки подкачку на фат16 С:.
пока о результатах говорить рано - скорость дисков действительно увеличилась, но всякая возможность должна быть обеспечена ресурсами. у нтфс возможности гораздо шире, соответственно и ресурсы она использует бОльшие. на их обработку нужно время. время - категория на которую воздействовать нельзя, можно только учитывать. использовав на подкачку фат16 я выиграл, может только полсекунды в сутки. но я их выиграл - чисто технически. если есть желание экспериментировать - есть ведь всякие тестовые программы. не могу сказать какую я тогда использовал программу, но один и тот же винт, разбитый по-разному показывал и разную скорость случайного обращения к диску.

ган, ты тоже чушь говоришь(без обид)))) у тебя явно нехватает мат.части.
я согласен с тобой только в 2-х моментах:
про разбиение дисков, что это может при определенных условиях увеличить производительность (еще раз повторяю хочется сравнить на практике);
и с тем что фат в некоторых случаях быстрей нтфс(хотябы потому что использует меньше служебной информации), но НИКАК НЕ более ОТКАЗОУСТОЙЧИВ.
никник вызывает большее доверие, но почему то отказывается объяснить свою позицию
и вообще я обыватель в вопросах ФС)))))

ник, и что ты там откопипастил из какогото букваря, при чем тут поиск файлов. Если на диске всего 1 файл, то какая разница как его искать???
опять ты не о том, забей на ФС, вопрос один n дисков может, при определенных условиях, увеличить производительность в m раз или нет!!!

PS: мелкийсофт в свое время заверяла что FAT тоже является отказоустойчивой...

гун ты пизде. крити.. сук.. слов нету проста я таких далб..ю. еще не видил !

для начала скажи мне максимальный размер которыи подерживает фот16,32?
Макс. число файлов на томе ?
Безопасность?
Устойчивость к сбоям?
Экономичность?
и еще скажи что такое класто и как он храните все данные !
дерзаи потом ты поимешь что ты дяте. и все что было выше написано от меня !

Давайте посмотрим скорость поиска файла при разных файловых системах.
Внутренняя структура каталога NTFS представляет собой бинарное дерево. Вот что это означает: для поиска файла с данным именем в линейном каталоге, таком, например, как у FAT-а, операционной системе приходится просматривать все элементы каталога, пока она не найдет нужный. Бинарное же дерево располагает имена файлов таким образом, чтобы поиск файла осуществлялся более быстрым способом - с помощью получения двухзначных ответов на вопросы о положении файла. Вопрос, на который бинарное дерево способно дать ответ, таков: в какой группе, относительно данного элемента, находится искомое имя - выше или ниже? Мы начинаем с такого вопроса к среднему элементу, и каждый ответ сужает зону поиска в среднем в два раза. Файлы, скажем, просто отсортированы по алфавиту, и ответ на вопрос осуществляется очевидным способом - сравнением начальных букв. Область поиска, суженная в два раза, начинает исследоваться аналогичным образом, начиная опять же со среднего элемента.
Вывод - для поиска одного файла среди 1000, например, FAT придется осуществить в среднем 500 сравнений (наиболее вероятно, что файл будет найден на середине поиска), а системе на основе дерева - всего около 10-ти. Напряженная работа с каталогами, содержащими порядка тысячи и более файлов, проходит на NTFS буквально в несколько раз быстрее, а иногда выигрыш в скорости по сравнению с FAT и FAT32 достигает десятков раз.
Вот что говорится о безопасности системы NTFS.
NTFS - отказоустойчивая система, которая вполне может привести себя в корректное состояние при практически любых реальных сбоях. Любая современная файловая система основана на таком понятии, как транзакция - действие, совершаемое целиком и корректно или не совершаемое вообще. У NTFS просто не бывает промежуточных (ошибочных или некорректных) состояний - квант изменения данных не может быть поделен на до и после сбоя, принося разрушения и путаницу - он либо совершен, либо отменен. NTFS содержит множество средств разграничения прав объектов - есть мнение, что это самая совершенная файловая система из всех ныне существующих.
В NTFS при записи данных на диск используется модель транзакций, которая гарантирует возможность быстрого восстановления в случае отказа системы или потери питания. Все изменения в файловой системе записываются в файл журнала перед их выполнением, а по завершении операции помечаются как выполненные. Это позволяет восстанавливать файловую систему, "откатывая" незавершенные операции, когда система вновь будет запущена. "Откат" происходит очень быстро, обычно за несколько секунд, когда система запускается, что обеспечивает быстрое ее восстановление до полной функциональности. Больше того, гарантируется, что файловая система не окажется в неопределенном состоянии. Только кривые руки , поломка диска или воздействие вируса смогут вывести систему из строя
Вот инструкция для Windows NT при использовании FAT
Структура данных и размер таблицы FAT разработаны так, что указатель на начальный кластер каждого файла хранится в 16 битах. Поэтому он может ссылаться лишь на (65536) кластеров, так как это все, к чему он умеет адресоваться. Потому с увеличением размера диска Windows NT (и вообще все операционные системы, поддерживающие FAT) вынуждена идти на компромисс при поддержке больших дисков: она не может увеличить размер указателей на начало файлов, так что приходится увеличивать размер кластеров, составляющих файлы.
Вот что это в наше время значит на практике: если у вас скромный жесткий диск на 1,2 Гбайт и вы создали на нем один раздел с FAT, то размер минимальной единицы хранения будет равен 32 Кбайтам. Вот так! Это значит, что каждый крошечный ярлык, созданный в Windows NT, будет занимать 32 Кбайта на жестком диске, что не очень приятно и представляет собой бесполезную трату места. Кроме того, каждый раз, когда нужно прочитать с диска ярлык, будут считываться все 32 Кбайта, что неизбежно приведет к замедлению доступа к диску.
Как же быть? Если у вас множество небольших файлов, то лучше разбить большой диск на разделы меньшего размера, чтобы увеличить скорость и улучшить использование пространства. Желательно создавать разделы размером до 512 Мбайт. При этом размер кластера составит 8 Кбайт - все еще достаточно крупный, но приемлемый.
К сожалению, можно с уверенностью сказать: NTFS теряет огромное количество своего теоретического быстродействия из-за недостаточного кэширования. На системах, имеющих менее 64 Мбайт памяти, NTFS просто не может оказаться быстрее FAT16 или FAT32. Единственное исключение из этого правила - диски FAT32, имеющие объем десятки Гбайт (я бы лично серьезно опасался дисков FAT32 объемом свыше, скажем, 30 Гбайт). В остальных же случаях - системы с менее чем 64 мегабайтами памяти просто обязаны работать с FAT32 быстрее.
Системы с более чем 64 Мбайтами, а особенно - со 128 Мбайт и более памяти, смогут уверенно кэшировать абсолютно всё, что необходимо для работы систем, и вот на таких компьютерах NTFS, покажет более высокое быстродействие из-за более продуманной организации данных. Ну и кроме того появились скоростные диски.
Выводы
В данной заключительной части "одной строчкой" собраны ключевые особенности быстродействия этих трех файловых систем.
FAT - плюсы:
Для эффективной работы требуется немного оперативной памяти.
Быстрая работа с малыми и средними каталогами.
Диск совершает в среднем меньшее количество движений головок (в сравнении с NTFS).
Эффективная работа на медленных дисках.
FAT - минусы:
Катастрофическая потеря быстродействия с увеличением фрагментации, особенно для больших дисков (только FAT32).
Сложности с произвольным доступом к большим (скажем, 10% и более от размера диска) файлам.
Очень медленная работа с каталогами, содержащими большое количество файлов.
NTFS - плюсы:
Фрагментация файлов не имеет практически никаких последствий для самой файловой системы - работа фрагментированной системы ухудшается только с точки зрения доступа к самим данным файлов.
Сложность структуры каталогов и число файлов в одном каталоге также не чинит особых препятствий быстродействию.
Быстрый доступ к произвольному фрагменту файла (например, редактирование больших .wav файлов).
Очень быстрый доступ к маленьким файлам (несколько сотен байт) - весь файл находится в том же месте, где и системные данные (запись MFT).
NTFS - минусы:
Существенные требования к памяти системы (64 Мбайт - абсолютный минимум, лучше - больше).
Медленные диски и контроллеры без Bus Mastering сильно снижают быстродействие NTFS.
Работа с каталогами средних размеров затруднена тем, что они почти всегда фрагментированы.
Диск, долго работающий в заполненном на 80% - 90% состоянии, будет показывать крайне низкое быстродействие.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что на практике основной фактор, от которого зависит быстродействие файловой системы - это, как ни странно, объем памяти машины. Системы с памятью 64-96 Мбайт - некий рубеж, на котором быстродействие NTFS и FAT примерно эквивалентно.
Ниже, несколько поздней, хочу выложить некоторые скрины.

Первый элемент MFT. Как видите он он не вначале диска. Это скрин принадлежит тому разделу, что указано в MBR, который я представлял выше. Ниже указаны все метафайлы моего системного раздела.

http://centr.lan/files/preview/a9c949708http://centr.lan/files/preview/dcab676b1bc349eaf1365870b5b60d80.jpg7e4eef7797afcd840b22e0f.jpg

m1crOsh
Вы прочитали сравнения FAT и NTFS Указанные чуть выше.
А сейчас смотрите скрины мониторинга реестра Вы отличите где я водил мышкой, а где обращения произошли от кнопки скрин. Часы и минуты когда проводился мониторинг не указаны, указаны секунды и доли. Как видим идет постоянное обращение к реестру, даже тогда когда система находится в покое.

не думаю что я узнаю чтонить нового про NTFS и FAT и того поста. создается впечатление что вы просто не понимаете о чем идет речь.
да, действительно обращения к реестру происходят часто, но это абсолютно не интересно, почему я уже говорил выше...
мне вообще интересно, вы хоть читаете о чем тут речь идет?

m1crOsh
Но FAT16 даже не сможет записать один файл DVD при размере кластера 64К
Логических нет, физических да.
Сейчас гляньте на скрины TaskInfo. Что происходит при движении мышки, думаю найдете различия

niknik, ну и упертый же ты
PS: к стати ган, 9 заповедь требует не обвинять не оправдано)))

m1crOsh
Про плюсы и минусы FAT и NTFS спор возник у нас между gun_. Это сравнение было больше десяти лет назад, когда еще только появилась файловая система NTFS. Сейчас оно просто не актуально ввиду большой оперативной памяти (при памяти уже 96 Мбайт наступает равенство по производительности), появились скоростные диски больших размеров, и огромные размеры данных с которыми FAT16 просто не справится.
m1crOsh
Вы же вчера еще не верили про частое обращение системы к реестру, я вам выложил скрины. Хорошо. Сейчас вы поняли.
Вы пишите: ник, и что ты там откопипастил из какогото букваря, при чем тут поиск файлов. Если на диске всего 1 файл, то какая разница как его искать???
Значит и это вы не знаете, как происходит поиск файла?
Мы же говорим о производительности. Для того чтобы загрузить программу нужно найти этот файл, для этого нужно обратиться в FAT, определить где находится начальный кластер этого файла, где второй, третий и так далее, пока не найдем метку конца этого файла и не перекачаем этот файл в память. Обычно программа состоит не из одного файла, то все это будет происходить со всеми файлами загружаемой программы. И не важно, один ли файл находится на диске, система всегда будет загружать кластер за кластером всей этой цепочки до метки конца файла.
О производительности физических и логических дисков отвечал уже много раз. Если вы считаете что FAT16 производительней, то пользуйтесь. Мне больше сказать нечего. А тыкать меня не надо, малы еще.

дружище, ты опять читаешь не то, что написано. вроде ведь я ясно написал для чего использую фат16. это неважно, что информация на фат16 менее устойчива на нтфс - я ее там и не храню. это загрузочный лд и файл подкачки. кстати - очень мило работает.
и я не спорю, что фат32 и нпфс - отстой, который, правда, иногда приходится использовать - за неимением лучшего. напр. в сусе я не могу писать на нтфс кроме как под рутом. потому я использую фат32 как перевалочный.
зря ты на меня наезжаешь - это тебя не красит. где ты прав - я всегда с тобой согласен. где недопонял - готов объяснить. но не задавай глупых вопросов - ты способен на умные. только изучи именно то, что написано.

я не считаю, что прав всегда. но часто

что же мешает? есть акронис диск директор, пм и прочая лабуда. все в дс++ делаешь диск в конце и проверяешь совсем вульгарно - файл побольше и гонишь его на время в чистый диск. на это же место до разбивки можно этот же файл впереть (все равно файлы в конец гонятся. правда, для чистоты опыта лучше всего дефрагментировать диск и при реорганизации диска пустой делать от начала пустого диска. думаю даже так должно быть заметно. особенно, если файл взять поближе к концу нтфсовского лд.
нет, пожалуй. нужно по-другому сделать - найти копировщик, который показывает скорость считывания и записи. такой был в доснавигаторе.
при всем этом хорошо помнить, что предел фат16 - 2гб, а под фат32 я ничего держать не советовал.
в любом случае - несколько нтфсовских лд будут в целом работать шустрее чем все в одном. хоть тресни.

и на что мне нужна отказоустойчивость файла подкачки? кроме того, на нынешних дисках фат не так уж убоен - после неожиданного отключения энергии диск еще успевает завершить операцию и головки - убраться к нулевой дорожке.

ну, я бы так не сказал, учитывая, что он несколько раз абс. не в тему постил. да и реакция винта на движение мышки при здоровом компе - просто чушь. после праздников спрошу нашего системщика что я мог не понять.

да я, вроде, не обвинял никого ложно? констатация какого-либо факта под 9 заповедь не попадает.

и так, с фатом значит разобрались, фтопку его, вопрос о производительности за счет нескольких дисков открыт...
я бы попробовал, но мне так лень)))

PS:

девятая запрещает только ложно обвинять, а врать можно сколько угодно))))

это почему? очень хорошая система:
не дает диску упасть
дает самый быстрый доступ и поэтому рекомендуется для основного раздела и для файла подкачки. кроме того, если важно быстрое обращение к диску, можно сделать таких лд несколько с размещением инф. до 2гб.
про ненадежность этой системы просто сказки, а думать, что для действительного жулика нтфс может представить серьезную преграду - уже устарело.
или ты опыт поставил, железно доказывающий, что толку нет? кстати, я, пожалуй, опыт придумал некорректный. медленная система будет тормозить быструю как ни крути. тут скорее подошел бы тест случайного обращения к л.д.
в общем, я пока не проверю это досконально, от фат16 не отстану.

и не нужно передергивать. там про всякое вранье говорится. хотя, пожалуй, речь не идет о неосознанной дезинформации. т.е. в том случае, если у человека нет желания ввести кого-либо в заблуждение.

вот еще одна старенькая, но по своему интересная статья о сравнении млекософтовских фс.
http://www.compress.ru/article.aspx?id=11522&iid=452
оказывается, таблица фата считывается в озу и головка возвращается к ней только когда нужно внести новые данные в таблицу. чтение происходит без возврата к корню л.д. согласитесь - это реально быстрее.

gun_
Вы не читатель, вы писатель. Писатель порой явных глупостей. Не обижайтесь.
Статья, на которую вы ссылаетесь 2001г. Большинство компьютеров в то время имели порядка 64Мбайт памяти, раз в 10 были медленней диски, да и остальное железо не соответствовало максимальным скоростям работы операционной системы с NTFS.
FAT16 прекрасно работала с оперативной памятью размером всего 640Кбайт. Для NTFS же необходимо минимум 64Мбайт. В основном система использовала файл подкачки как память. В этом случае, конечно, FAT16 опережала NTFS.
При объеме памяти 96Мбайт скоростные характеристики уже выравнивались. В настоящее время при больших объемах памяти система почти не использует файл подкачки, хотя и создает его при начальной загрузке.
Выше я вам показывал скрины записи AVI файла на старую флешку размером 512Мбайт. Вследствии большого размера файла, мне пришлось его архивировать. Как видите, при форматировании этой флешки с файловой системой NTFS, скоростные характеристики записи выросли. Вы сами можете в этом убедиться.
Кроме того вы так и не поняли о производительности системы с отдельными физическими дисками. А об этом я писал несколько раз, показывал стойку с дисками, где пропускная способность возросла на кратность количества дисков. Это вы или не читали, или не придали должного значения.
Наши системные шины не способны работать с таким потоком данных, да нам и не нужно такого количества дисков.
Попробуйте провести такой эксперимент.
Подключите несколько флешек и копируйте на них какие-нибудь видео файлы. Вы увидите, что данные копируются одновременно на каждую из них. Теперь эти данные с флешек будем копировать на логические диски. Если имена файлов на флешках разные, то можно копировать и на один диск. Вы видите, что и здесь информация с флешек считывается одновременно. Скорость записи информации на диск, как вы догадались, при этом упадет, так как ему приходиться писать сначала часть данных с одной флешки в один раздел, с другой во второй раздел, с третьей в третий…, пока не закончится передача данных со всех флешек.
Флешки здесь используются, как физические устройства, подключенные к разным портам. Но время передачи этих данных будет все равно меньше, чем при передаче информации, когда вы подключаете сначала одну, потом другую, и так далее…. флешки.
Поэтому я и указывал, что перенос файла подкачки на другой логический диск производительности вашему компьютеру не добавит, а наоборот несколько понизит ее, вследствии уменьшения скорости чтения/записи.
Например, мы переместили файл подкачки в самый последний раздел диска, специально созданного для этого файла. По характеристикам диска видим, что там скорость чтения/записи в 2 раза хуже, чем в начале. При вашем объеме памяти вы этого не замечаете, так как система к нему почти не обращается. Вы это можете заметить при работе с некоторыми приложениями, когда требуется большой объем памяти. Например, при конвертировании видео файлов. В то же время мы знаем диск, разбитый на логические, не способен одновременно читать и писать в разных своих разделах. Все это выполняется по очереди.
Другое дело физические диски. Система может одновременно к ним обращаться и получать необходимые данные. Вы же не сможете создать из логических дисков RAID, да даже и сделали бы это, результат у вас получится все равно отрицательный.

То, что вы разбили свой диск на несколько разделов, это хорошо для безопасности ваших данных. В случае повреждения какого-то раздела у вас появляется возможность их восстановления с переносом в другой раздел. Плохо когда разрушены данные первого физического сектора. Тут для сохранения данных вам потребуется другой диск такой же емкости. Если бы у нас продавались диски класса B, за потерю данных вам лет 5 можно было не беспокоиться. Но нас относят к отсталым странам и мы довольствуемся дисками класса C, а зачастую и того хуже. Поэтому лучше поставить 3-4 диска с одним блином, чем один диск емкостью 1Тбайт. Выиграем в производительности системы и безопасности данных. Конечно, это обойдется дороже. Но каждому свое. Скупой платит дважды. А тут еще возможно нам придется потратиться и на более мощный блок питания.

забыл сообщить, что как и обещал, проконсультировался с нашим сисадмином. я полностью был прав - и насчет расположения таблиц размещения файлов, и насчет влияния движения мышки на реестр и на обращение к винчестеру ни на то, ни на другое движение мышки не влияет, если не нажата кнопка - т.е. не выполняется какая-либо работа. кстати, и про свечение диода обращения к винту: каким бы краткосрочным обращение не было, светлячок все равно загорается. хотя у него инерционность большая, но это влияет только на начало и окончание свечения. само свечение неизбежно.

вообщета перемешение курсора это функция при котораи задействована специальна програма а она где хранится?

отнюдь не в реестре. в числе процессов отдельно не числится (если не навороченная до одури). навскидку не скажу, но, наверное, в ядре - слишком уж необходимая утилита.

гун мне вас очень жаль, вы сможет дать ответ если тока гдета наидете его при чем 1 что наидете то и напишите! я вам по русски написал что это програма, любая программа регистрируется в реесте.

в реестре много всякой грязи регистрится, но не все. мышь работает всегда - если не сломалась. откройте обозреватель процессов - все работающие программы, сиречь процессы, там перечислены. мышь - не вирус, специально прятаться не будет. но она там не указана. не знаю, какой делаете вывод вы, но я думаю, что раз она не самостоятельная программа (как это было в досе), то ею управляет ядро.

хорошо а ядро из воздуха берется? или оно где то то же должно хранится? ведь при загрузки чтобы ОС зналч что загружать куда они обрашается? тебе гун тут приводили пример про мышку и реест

жжете, пишите еще ))
не все висит в процессах, не все пишится в реестр )
про такую штуку, как "драйвера" слышали? "службы"?

to Gun любую систему убивает не ее производитель, а пользователь, без разницы, что это за система - windows, linux, MacOS, BSD и т.д.

согласен, что пример с диспетчером не показателен - он не показывает дров. но дрова тем и отличаются, насколько я понимаю, что во время работы адаптируются ядром. ядро же единственная часть системы, которая постоянно находится в озу. и драйверы тоже. и реестр здесь ни при чем - один раз загрузились дрова (при загрузке обращение к реестру, конечно бывает), но и все. то, что никник писал про мышь и реестр - просто бред. если даже я не прав, то может вы остальных почитаете? если у него действительно от движения мыши происходит обращение к винту - представляю что у него с компом.

пусть и не центр, зато - юстасу
да разве ж я спорю - но, надеюсь, вы не в плане того, что я в погоне за скоростью ликвидировал абсолютно необходимую синхронизацию положения мыши с головкой винчестера?

gun_
Ну уж если вы проконсультировались со своим сисадмином, то считайте как хотите. Только не вводите в заблуждение других.
Насчет обращения к реестру я вам предлагал запустить монитор реестра и понаблюдать, как часто идет обращение. Вы можете определить, сколько тысяч обращений было за минуту.
Насчет движения мышки. Система постоянно следит, где в данный момент находится курсор на рабочем столе, а нажатие кнопки это совсем другое. Вы сами понаблюдайте за курсором на рабочем столе, где-то он отображен в виде стрелки, где-то в виде руки, где-то изменяет подсветку и дает подсказку.
Время слежения за курсором, да и другие параметры мышки вы можете настроить в реестре. Кое-какие параметры можно изменить и с помощью панели управления, но все эти изменения всегда пропишутся в реестре.
Ну, а MFT на любом логическом или физическом диске удалена от начала раздела на 3 с небольшим Гбайта. Исключение составляют только диски или разделы небольшого размера.

nicnic, дружище, где вы набрались этой сверхестественной мудрости? поделитесь, пожалуйста, источником - книга, сайт, шаман с бубном - любое подойдет, но хочется припасть к первоисточнику. особенно про реестр, мышку, экран и винчестер.

раз уж из первоисточника делается секрет, поделюсь своим: "ресурсы м.винд. нт сервер 4.0" бхв1997. согласен, что не первой свежести, но фс остались те же. для нтфс мфт действительно не имеет такой жесткой привязки как в фат, он МОЖЕТ быть перемещен, если обнаруживается битый кластер. может - это еще не обязательно, с еще большей вероятностью он может быть и не перемещен. кроме того, все равно мфт находится в пределах лог.диска, а это значит, что головке не нужно мотаться по всему диску - достаточно бегать в пределах своего л.д. это геометрически меньше или больше?