 |
|
 |
||||||||||||||||||||||
 |
|
 |
||||||||||||||||||||||
QUOTE(inVALID @ Oct 25 2005, 17:42)Тока не надо за слова цепляться! Я имел ввиду: не слыхал ли кто-нибудь, чтобы кто-нибудь говорил про кокого-нить человека: "У него нет бога в говлове" или "есть бог в голове"? Не слыхал? А вот я да, и не раз.
Не люблю повторять дважды, но
специально для тебя повторю: "не слыхал" 
QUOTE(WeRd @ Oct 25 2005, 21:50)А по мне так это выражение звучит несколько по дргугому: Нет царя в голове. Про бога я что то не слышал, возможно кто то так и говорит. Я так понимаю не особо часто услышишь. Вот от тебя и услышал, первый раз всегда бывает....
Возможно я туплю:) Спасибо, что поправил.
QUOTE(Motil @ Oct 6 2005, 18:38)это лажа, ибо профессор тупанул ! Холод, это когда температура окружающей среды ниже температуры тела, контактирующего с ней, так ?
со светом практически то же ! так вот, профессор просто прогнал лажу, а бога и так нет !Вот оно влияние времени. ПРосто щас время такое, что все принялись не верить в бога, просто Атеизм сейчас моден. А на счёт холода и тьмы, всё правильно АЭ сказал, тьма и холод - условности, придуманные людьми ещё давно (температура понизилась и человек сказал "мне холодно", пропал свет, человек сказал "темно стало") - когда люди ещё не знали, что тьмы и холода нет, это даже не условные или относительные понятия. Вовторых, ты готов утверждать что бога нет? и готов за это ручиться? готов за это утверждение умиреть? Или способен только отстаивать свои голословные утверждения, которые ничего не стоят?
...Так что кому ещё говорить о маленьком умишке...
QUOTE(Mikuro @ ...)Почему ты считаешь что Бог это живое человекоподобное существо? Картинки в книжках подсказывают? Ты попробуй асациировать Бога с чем-нибудь другим... и может тогда подругому посмотришь на слова - Зло-это отсутствие Бога в нас.Вот это правильно, БОГ - это не Дядя с бородой который руками лепил из грязи человека, и это не огромный осьминог, щупальца которого проходят через все измерения реальности /см. Фентези разное/, и даже не космический разум, который является носителем великой космической информации /см. Многочисленную Фантастику/. Бог - внутри каждого человека, это есть он сам, когда его деяния и помыслы верны, относительно морали и вообще... А уже воплотить бога в дядю с неба решили те, кто понимали БОГА как такового, но осознавали что не все способны это понять. Вот какраз для ТОЛПЫ и были придуманы всякие Яхвы, Аллахи итд. (да простят меня верующие). Релия в те времена не могла быть без бога, ибо понятие безбожия для людей вообще было чуждо /см. Многобожие/.
На самом деле БОГ - это всего лишь слово. К нему просто относится много положительных понятий - Талант, вдохновение, снисхождение, помощь, сочуствие, трудолюбие и многое другое. Это понятия разные - но всех их и объединяет БОГ.
QUOTE(Shannon @ ...)Я не верю в Бога, но верю, что существует нечто, что неподвластно нашему пониманию, то бишь какое-то высшее, скажем так, существо, даже скорее материя или энергия со своим "мозгом" smile.gif
А с другой стороны, как же на самом деле объяснить некоторые моменты в нашей жизни, которые мы просто называем "чудом" ?
В эволюцию тоже не верю, по крайней мере, в теорию дарвина. Много противоречивого.И ещё на счет Дарвина. Интересно какие это разногласия. Все попытки опровергнуть чтото общепринятое это тоже признак нашего времени. Всё это результат ежедневного просмотра передач типа "независемое расследование" и тп (писать не буду ибо реклама). В подобных передачах собираю кучу сомнительного материала, который репортёры пытаются задвинуть в сенсацию типа - "Мы все произошли от одноногих улиток-попрыгунчиков" или "Ленин на самом деле растение Юрского периода". Лажа именно это, а не БОГ
З.Ы.) Веруют все, только поразному. Я вот тоже абсолютно в БОГа не верю, но у меня просто другайа религия (если кому интересно могу в общих чертах описать)), а тут я отстоял наиболее правильную точку зрения.
QUOTE(Motil @ Oct 6 2005, 18:41)бог и еже с ними было придуманно самими людьми, для упращения управления себе подобными (типа будите бурагозить, вас бог пакарает...)а на счёт "Бог накажет" это истина, просто, как и другие выражения, она дана не в прямом смысле /см. Пословциы/. Возьмём в пример тебя, ты говаришь что бога нет, все дураки кто ево придумал и не собираешься в нево верить. За это бог "не наказывает", а вот если ты к примеру убьёшь человека, то тя посадяд (самый простой пример для людей с любым состоянием интеллекта). Вот те и наказание.
Есть другой вариант - ты сын алигарха и тя отмазали. Тогда дедушка убитого тобой, берёт канистру бензина и палит твою квартиру, машину, яхты итп... Возможно и самого тебя - вот оно всё равно наказание.
QUOTE(Sanchez @ Oct 10 2005, 12:17)Плюс ко всему стали появляться новые типы вирусов, однако возникли они не в результате эволюции а в результате мутаций. Вроде так.
Учи биологию. Мутация - элемент эволюции.
Эволюция = Мутации + Наследственность + Изменчивость
Согласен абсолютно. Именно это я и хотел сказать:) Ты прав: бог у каждого свой, каждый понимает его по-разному, иногда даже называют по-разному. И мне, кстати, интересно, как ты понимаешь бога. Что для тебя он представляет?
QUOTE(inVALID @ Nov 2 2005, 22:34)Согласен абсолютно. Именно это я и хотел сказать:) Ты прав: бог у каждого свой, каждый понимает его по-разному, иногда даже называют по-разному. И мне, кстати, интересно, как ты понимаешь бога. Что для тебя он представляет?
Я так понял, ты и спрашиваешь, что у меня за религия да? Если так, то постараюсь покороче. (названия религии не скажу, ибо я не Миссионер, пока - но скажу, что это одна из самых древних). Итак, постараюсь покороче.
В далёкой девности, когда религии только формировались, мнение о сотворении мира было примерно одинаковое - в начале небыло ничего, а потом был сотворен великий Хаос (тоесть много всего, только без порядка). Так вот эта религия гласит - после сотворения хаоса, в нем зародилась великая сила, сила Судьбы - которая начала творить из хаоса порядок (это кстати совпадает с теорией о большом взрыве). Судьба - тут заменяет бога, или какой-либо космический разум. Она не совсем живое существо, скорее подобно неопровержимому закону, как, например, закон физики. И ещё дело не в том, что всё за нас уже давно предрешено, нет, дело в том, что любое действие имеет противодействие, это как химическая реакция - какие исходные элементы, такие и продукты. Если изменить условие, изменится и процесс, но принцып таков, что из Кислорода и Водорода при обычном сжигании никак не получится например Золото))
Из этого следует ещё, что присутствует справедливость, как некий побочный эффект Судьбы. Иногда она не такая, какая должна быть, но она всегда торжествует, только дай время.
Эту религию можно описать по всем признакам религии: про идею о сотворении мира я уже сказал, теперь, о пророке - тут пророком этой религии является каждый, кто в неё верит. Вместо БОГА, Судьба (кстати во многих религиях тоже нет БОГА как такового). Осталось ещё предсказание о конце света - тут всё просто, его не будет 
Ну юудет не совсем конец. Суть в том, что Хаос, который постоянно систематизируется и по сей день рано или позно как бы "кончится", тоесть Останется Один Большой Порядок. Но прикол в том, что он же и станет новым Хаосом, тоесть переродится. И снова начнёт упорядочеваться в другой форме, и так вечно. Так что концем света это будет для нас в том случае, если мы не сможем переродиться вместе со всем миром.
Вот так вот в кратце, из этого конечно следует множество принцыпов (замена Заповедям), многие из которых похожи на библейские - такие как не убей, не укради, итп.
Впринцыпе и всё пожалуй. Религия древняя, но в инете фиг чё про это найдешь, я сам пробывал(всё время в итоге переносит на Коран или какую нибудь ещё туфту)).
посмотрел, на объём написанного - в кратце не совсем получилось 
Немиссионер, скажи название религии:) Интересно. В первый раз слышу такое. Хочу поподробнее. В нэте найду. Тока название скажи. Нравится мне подробную муть читать)
Очень интересно читать, вот только тема опять же другая...ну да ладно...
Соглашусь с Глюком:<Любому человеку нужна вера во что-либо>. очень интересную мысль прочитала в какой то книжке, что человек, который НИ ВО ЧТО не верит, в конце концов чаще всего кончает жизнь самоубийством. вот так вот.
Да и в конце концов, многие люди, даже те, которые никогда не верили в Бога, обращаются к нему в самыетяжёлые, страшные, опасные или последние моменты своей жизни. И очень часто бывает, что убждённые атеисты становятся верующими после чего-то необычного, неординарного, того, что их поразило и убедило в существовани Бога.
В общем, на вопрос, есть Бог или нет, каждый отвечает себе сам. По-моему, найти на него точный и устраивающий всех ответ невозможно, как невозможно вообще найти аболютную истину.
Кстати, есле сказать по теме:) тема то была "существует ли зло?", то, на мой взгляд, нельзя говорить, что зло - это отсутствие добра(Бога или там еще чего...). Ведь то же самое можно сказать и о добре! Добро это отсутствие зла, есле руководствоваться вашей логкой. Вам не кажется это тупым, описывать все, руководствуясь этой формулой: вещь = отсутствие + слово-антоним?
Машинный, мать его, бинарный язык. В током случае можно описать слона так: слон - не жераф. Попробуй так сказать человеку, не разу не видевшего слона, хотя такое описание было бы понятнее: слон - большое животное с хоботом. Так что, по-моему, нельзя говорить, что инь - отсутствие янь. Ведь это совершенно разные вещи, противоположности. Значит, зло - не отсутствие добра, оно так же, как и добро находится внутри нас, и иногда вырывается наружу.
QUOTE(inVALID @ Nov 5 2005, 18:39)Машинный, мать его, бинарный язык. В током случае можно описать слона так: слон - не жераф. Попробуй так сказать человеку, не разу не видевшего слона, хотя такое описание было бы понятнее: слон - большое животное с хоботом. Так что, по-моему, нельзя говорить, что инь - отсутствие янь. Ведь это совершенно разные вещи, противоположности. Значит, зло - не отсутствие добра, оно так же, как и добро находится внутри нас, и иногда вырывается наружу.
А вот и ошибаешься. если посмотреть по словарю...<Антонимы-это слова с противоположными лексическими значениями.Пары Антонимов образуют не все слова, а преимущественно качественные прилагательные и качественные наречия. Кроме того, антонимическую пару могут образовать некоторые существительные и глаголы, выражающие в своём значении качественную оценку и т. д....>
как ты понимаешь, слова Слон и Жираф не входят в список антонимов, значит, таковыми не являются. а тьма как раз противопоставляется свету, как и зло-добру, как и жизнь-смерти. поэтому формула вещь = отсутствие + слово-антоним - очень удачна для обозначения некоторх слов(если у ни есть антонимы).а то ведь как узнать добро если ты не познал зло? как распознать свет, если ты не знал тьму?
Тока не надо к словам придираться! Ты же поняла, что я хотел сказать. Просто в вашем понятии обязательно или одно или другое. Но это не реально! Просто в природе нету такого. Истина в большинстве случаев лежит между 0 и 1! Просто глупой машине это трудно объяснить. А вы пытаетесь все под одну гребенку... К тому же попробуй докажи, что утвержедение "слон - не жираф" не верно! Может и не удачный пример, но именно так по вашей логике можно все описать! Дурак - неумный: умный(отсутствие дури), дурак(отсутствие ума)! Разве не тупо звучит?!
QUOTE(MirinDA @ Nov 5 2005, 13:58) В общем, на вопрос, есть Бог или нет, каждый отвечает себе сам. По-моему, найти на него точный и устраивающий всех ответ невозможно, как невозможно вообще найти аболютную истину.
Респектую, коротко и ясно. Вот это самый правильный ответ
П.С. а кто есть Глюк?
QUOTE(inVALID @ Nov 5 2005, 22:27)К тому же попробуй докажи, что утвержедение "слон - не жираф" не верно!
Да, слон действительно не жераф, но по-моему этого слегка недостаточно для того, чтобы определить кто такой слон, ведь можно также сказать и что жираф - не слон! Так же недостаточно, как и для того, чтобы определить, что такое зло, сказав, что зло - отсутствие добра, или чтобы определить, что такое добро, сказав, что добро - отсутсвие зла. Так что только на одной бинарной логике(ложно - истинно) высказывание нельзя считать верным!
ты сам понял что сказал?
Утверждение зло = отсутствие добра, не одно и тоже что слон = не жираф... Тут как раз всё очень понятно. Когда ты говаришь, что слон не жираф, ты имеешь ввиду, что по крайней мере один из признаков слона не совпадает с признаками жирафа. Возникает неопределённость, может это уши, а может и ноги, и что угодно.
НО когда ты говаришь о добре и зле, лучше сравнивай с утверждением - пустота = отсутствие вещества - вот это правильно, сам подумай, зная, что такое вещество, и только ты веть теперь можешь понять что есть ПУСТОТА - это пространство не заполненное ничем. Вот и всё. Так же и со злом, мы знаем (хотя и примерно) что такое БОГ (прим. добро) и поэтому можем сами понять, что есть отсутствие БОГА. Вот и всё, ты привёл неправильный пример (не плохой или непонятны, а НЕПРАВИЛЬНЫЙ).
Ладно, давай по-твоему:) Пустота - отсутствие вещества. А вещество - отсутствие пустоты. Понятно? Добро - отсутствие зла. Зло - отсутствие добра. Что тогда такое добро? Зачем одну неизвестную величину заменять другой?
Что для одного добро, для другого зло. Грань настолько неощутима, призрачна, что ее очень легко переступить. Вот наше: хотел как лучше, а получилось, как всегда.
Опять херь понёс. Ты вообще когданибудь в жизни справочники читал? В них не объясняется одно через другое и наоборот. Если ты откроешь страницу со словом Паранормальное, то там будет написано, что это "не нормальное", но если ты откроешь страницу со словом нормальное, там не напишут "это не паранормальное", это объяснится через другие элементарные элементы. Так в нашей жизни всегда - понятие раскладывается на простые элементы, элементы в свою очередь дробятся на элементарные элементы, которые уже люди могут объяснить на пальцах. (если уж ты заговорил о двоичной логике, то в кампе тоже все данные (например Бмп-картинка) состоят из наборов сложных структур (Пикселей РГБ), которые объеддиняются в по определённым правилам (один пиксель = красный + зеленый + синий) и в свою очередь состоят из простых понятий (1 пиксель = байта), каждый из которых это простой набор элементарных частиц (бит = 1и 
- Так же и в физике - предмет = веществоА + веществоБ = Н*молекулаА + М*молекулаБ = Н*(атомА1 + атомА2 + атомА3) + М*(атомБ1 + атомБ2 + атомБ3), а атомы = х*электрон + у*протон + z*нейтрон; протон = позитрон + нейтрино; нейтрон = протон + електрон; - и так далее )
/ Я специально привожу много больших примеров для понятности /
Это было раз. Два - зло это отсутствие бога (БОГ=добро), а что такое БОГ описывалось выше, в моих же постах.
ЗЫ. И ещё, Инвалид, учи физику - Вещество это не отсутствие пустоты, (это тоже пример, необратимости некоторых понятий)... Пустота не может отсутствовать (на практике) - вспомни Свет и Холод.
1) Думаешь умный, да? Открваем толковый словарь.
Зло - нечто дурное, вредное, противоположное добру.
Добро - все положительное, хорошее, полезное.
По словорю ты прав, НО...(см пункт 2)
2) Пустота - отсутствие вещества. Вещество - образно говоря, присутствие вещества. Есле вещество присутствует, значит оно заменяет пустоту, вытесняя ее(опять образно). Это значит что, образно говоря, можно сказать, что вещество - отсутствие пустоты. Какая физика? Здесь я вижу только логику. Не надо грузить меня на компьютерные темы. Это тупо, на мой взгляд. Да, судя по законам физики, я выразился неправильно. Но это просто пример(хоть тупой, хоть не правильный, хоть неудачный, но это пример) того, как вы объясняете добро и зло. Может я немного исказил, преувеличил, но это для наглядности примера.
Просто дело в том, что можно сказать что вещество - такая-то хрень, а пустота - это отсутствие вещества, а вот добро и зло по аналогии объяснить нельзя!
Кто тебе сказал, что зло - отсутствие доброты? То есть по аналогии с примером о веществе и пустоте, ты принимаешь зло за пустоту. Это неправильно! Зло также есть как и добро! В противном случае(зло-отсутствие доброты) получается то же самое, что и вещество-отсутствие пустоты. Ты ищешь ошибку не там, где нужно(это ты привел "ни неудачный, ни не понятный, а просто неправильный пример"). Я тебе пытаюсь доказать, что зло(вещество1) так же есть, как и добро(вещество2). А зло, по-твоему, является отсутствием доброты(вещество1= отсутствие вещества2). Звучит так же тупо, как слон=не жираф, то есть слон=отсутствие в животном отличительных качеств жирафа. Добро и зло вместе составляют единое целое, так же, как инь и янь(нельзя ведь сказать, что инь - отсутствие янь!). Теперь понял? Знаю, сложно:) перечитай еще раз. 
З.Ы. Когда тебе говрят про одно, не стоит втирать законы другого. Я пытался показать вам нарушение законов логики, а ты мне про физику.
З.З.Ы Ты интересный собеседник в споре на умные темы. Достойный соперник. Не часто такие встречаются. Сколько тебе лет?
Вопросы на рассуждение...
что можно считать злом?
разве нельзя использовать поговорку Что русскому хорошо, немцу- смерть со злом и добром???разве не бывает какое либо деяние для одного человека злом, а для другого - добром???? 
Миринда, не сочти за неуважение, но я про это уже говорил(67мессадж). В этом и заключается проблема всех нас. Каждый стремится сделать получше себе, при этом забывая о том, что кому-нибудь может стать от этого хуже. Как я сказал, грань между добром и злом порой неощутима, и ее очень легко переступить. Но в целом, разобрать, по-моему, в принципе можно.
Пример1: ты украла милион. Тебе хорошо, зато плохо тем, у кого ты украла этот милион. Ты ведь сделала добро для себя, своих знакомых, близких! Но этого не достаточно, чтобы считать твой поступок добрым.
Пример2: "Преступление и наказание" Достоевского. Раскольников посчитал, что маленькое зло(убийство старушки) можно оправдать большим(ударение на первый слог) добром. Типа он использует этот начальный капитал, чтобы получить большое количество денег, а значит он сможет поделиться своим будущим огромным капиталом с нуждающимися в нем.
Пример3: сюжет фильма - неизлечимый вирус начинает с большой скоростью истреблять население какого-нить городка, рассположенного на острове. Медицина бессильна, существует угроза переноса заразы на континент. Правительство решает, что взорвав на хер этот остров, они уничтожат болезнь и тем самым спасут большее количество жителей. Всем кажется это жестоким, но выбора нет. Погнавшись за одним зайцем, никого не поймаешь. Значит проще сделать маленький компромис... т.е. взорвать нахер этот остров. Они взрывают все, и оказывается, что вакцина сделана. Все их винят... Президент уходит в отставку.(вымышленная история, все сходства считать случайностью:))
Из выше написанного можно сделать вывод, что "абсолютным" добром можно считать лишь то, что не является злом для других.
Эх похоже не уговорю я людей вчитываться в слова повнимательней. Как раз это я и говарил, что зло - есть отсутствие добра, но добро - НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ЗЛА. это раз.
Два - я просто выбрал пример на тему кампов, ибо ты (это я Инвалиду) сам сказал про бинарную логику. Если он тебе не понравился, то перечитай физический пример (тот что про атомы). Просто пытаясь вчитаться в пример, ты незаметил что он показывает. Могу привести пример на эту тему из любой другой сферы жизни как тебе было бы понятней)
Три - ты сам сказал что пример неправильный, так вот: пример на то и пример, что он ПРАВЕЛЬНЫЙ - это из его сущности вытекает, если он неправильны (неточный или неподобный) - то он перестаёт быть примером.
Четыре - какая фраза заставила думать, что я хочу показаться умным, я просто изложил свою точку зрения и попытался её обосновать, есди это получилось слишком показушно - извините не хотел, просто если бы я выражался глупо, то никто бы не воспринял то, что я пишу в серьёз.
И ещё на тему вещества и пустоты. Пустота - есть отсутствие вещества (материи). НО вещество не заполнение пустоты, как ты не поймёшь. Вещество само состоит из пустоты на 99% (см. Расстояние мужду эл. частицами) таким образом плотное вещество существует пока только в теории (мономолекулы итп).
ЗЫ. Написал это, и придумал новое пояснение. Возьмём геометрию. Что такое окружность - это геометрическое положение всех точек лежащих от данной точки (центра) на равном удалении. Но вот что такое точка? Этому объяснение не даётся. Таких вещей в природе много, которые человек не собирается описывать и доказывать (см. Аксиомы), а принимает на веру и считает общепринятым и общедоступным фактом. Добро, есть совокупность множества качеств (см. мои Предидущие посты), каждое из которых тоже можно разделить на совокупности простых свойств. Каждое простое свойство делится на эелемнтарные данные (которые уже и так все знают и никто их не старается объяснить, потому что это местами невозможно).
А теперь приведём соответствие: "бублик" - это "зло", когда ты коворишь, что бублик круглый это тоже самое, что и ты говоришь что зло - отсутствие добра (тоесть ты пользуешся понятием "круг", чтобы заръяснить понятие "бублик", как мы пользуемся "добром", чтобы объяснить "зло"). Соответственно круг состоит из точек, а добро из качеств. Так вот теперь как ты пытаешься доказать что всё обратимо, попробуй мне объяснить что такое точка, используя понятие бублик))
QUOTE(inVALID @ Nov 8 2005, 00:27) Добро и зло вместе составляют единое целое, так же, как инь и янь(нельзя ведь сказать, что инь - отсутствие янь.)
Хм, я понял твою мысль. Добро и зло - единое целое, которое зависит друг от друга.
Пример Инь и Янь отлично это показывают. Это два человека, поэтому нельзя сказать что инь - отсутсвие янь. Они олицетворяют добро и зло. Таким образом, этот миф показывает, что отношение к добру и злу такие же как к Инь и Янь, таким образом нельзя сказать добро - отсутствие зла. (хм, повторил твою мысл )
Я долго искал примеры противоречащие тому, что добро и зло целым не являются (имеетя ввиду, добра без зла быть не может, ибо см. ниже ). Так и не нашел. Кто знает, выкладывайте...оч. интересно почитать
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 8 2005, 17:05)Как раз это я и говарил, что зло - есть отсутствие добра, но добро - НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ЗЛА. это раз.
Блин, а ты прав.
Например, можно просто срубить дерево - зло.
А можно срубить и сделать стол - зло + добро.
А вот чтобы только добро было, уже вопрос ? Выкладывайте
Да именно, добро и зло можно считать одним целым. Как + и - (см. Физика а не математика), когда они вместе дают 0. Но вот в чём фишка, плюс (опять же в физике), это отсутствие минуса, но никак не наоборот Атом при отсутствии электронов становится положительно заряженным. Так вот електроны - это как добро, а положительный заряд, это как зло. На самом деле его нет, это просто состояние относительно нормального (а я повторил Энштейна с его Холодом и Теплом)
Кстати, инь и янь и есть добро и зло, просто несколько иначе сформулированное (как никак Восток).
То ли лыжи не едут, то ли я е..й. Ты извратил суть моих слов. Я не говорил, что зло - отсутствие зла! Я как раз пытаюсь доказать, что это не правильно. Зло и добро - две противопложности, так же как инь и янь, как черное и белое. Разве можно сказать, что черное -отсутствие белого? Опять ты привел НЕПРАВИЛЬНЫЕ примеры, выгодно подчеркивающие твою позицию, отображающие ее в нужном свете. Я хочу сказать, что зло - это зло, а добро - это добро. Пусть они противоположны, но это две разные вещи.
З.Ы. Пример, на то и пример, чтобы показать. Что показать - не важно. Бывают примеры ошибок, именно такой пример я вам и привел, чтобы показать, что ты ошибаетшься. Я попытался показать пример, наиболее близкий к вашей(не твоей, а вашей - типа ко всем обращаюсь) манере мышления.
sExpert, респект. Наконец достучался хотя бы до кого-нибудь.
А ты, уважаемый забыл пароль, как я уже и говорил пытаешься все объяснить по единому шаблону. Нельзя + и - сравнивать с добром и злом. Ты примерно правильно объяснил про + и -. Нельзя добро и зло сравнивать с ними. Лучше сравнить с двумя крайностями: северный и южный полюс.
З.Ы. Инь и янь то же самое, что и добро и зло. Только наши восточные друзья, как видишь, понимают их несколько по-другому.
QUOTE(sExpert @ Nov 8 2005, 19:13)Блин, а ты прав.
Например, можно просто срубить дерево - зло.
А можно срубить и сделать стол - зло + добро.
А вот чтобы только добро было, уже вопрос ? Выкладывайте
Просто посадить дерево... Чем не добро?
Я ничего не извращал. Я щас на всякий случай последний раз повторюсь, уже большими и красными буквами, что ЗЛО - ОТСУТСТВИЕ ДОБРА, НО ДОБРО НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ЗЛА. Вот и всё (чем больше я это повторяю, тем больше на флуд похоже). Мне уже надоело приводить примеры разные, тебя почемуто ниодин не удовлетворяет (это для InVALID).
Ещё у меня вопрос, почуму добро и зло нельзя сравнить ни с пустотой и веществом, ни с + и -, ни с бмпшками и кругом? Но при этом можно с полюсами? Ты это собераешся доказать или уже решил это за всех сам?
На счёт дерева - выкопать, нарезать и разбросать (картошка веть тоже растение) пусть вегетативно размножается))
ЗЫ. Кстати, на какой-то теме форума видел сообщение от InVALID в виде "я сказала" (или чтото подобное). И вот немогу понять, это опечатка или ты девушка? (извиняюсь за такой вопрос, просто я в смятении)
И кстати эта вроде мне было сообщение типа "блин а ты прав"
А что здесь непонятного? Похоже я тебя переоценил. Неужели ты не чувствуешь разницы между моими и твоими примерами?
Кстати, ты по-моему оговорился: раньше ты говорил, что зло - отсутствие добра, а щас, что добро - отсутствие зла. Есле ты не оговорился, то я тебя просто ОЧЕНЬ переоценил, ибо просто сидя и ничего не делая, ты не будешь делать зла, но и добра тоже! Ты просто будешь ничего не делать
Так как скорее всего ты просто оговорился, то объясню еще раз, почему мои примеры по-моему правильнее.
1)Тебе не нравится Свет - отсутствие темноты? Примерно то же самое я могу сказать и о твоих примерах (ничего личного, просто они неправильные, а я не нашел ничего более простого, чем сравнение с полюсами магнита или Земли - как тебе больше нравится)
2)Я сравнил добро и зло с восточными инь и янь. Есле по-твоему добро - отсутствие зла, а инь и янь=добро и зло. Тогда можно сказать, что инь-отсутствие янь! Что неправильно. sExpert меня поддержал: инь и янь - два разных человека, нельзя сказать, что один человек - отсутствие другого(что-то типа этого, точно не помню). Конечно, инь и янь то же самое, что добро и зло. Про двух разных людей - это просто пример.
3)Что касается слона и жирафа. Они совершено разные вещи. Да, их нельзя назвать противоположностями, как добро и зло, но тем не менее. Слон=не жираф. Не правильно, также, как и неправильно Зло=отсутствие добра. Просто это две разные вещи.
Вот все, что я думаю, собранное в одном месте. Есле даже после этого тебе не понятно, значит либо ты недостаточно умен, либо черезчур упрям.
З.Ы. Я не девушка. Скорее всего либо тебе показалось, либо это была опечатка. Но, по-моему, не трудно было догадаться, что есле везде я пишу от мужского лица, то я пацан. А там тогда была просто опечатка.
З.З.Ы. Да, похоже тебе, я тоже не понял sExperta: только что говорил, что со мной согласен, а тут на тебе - такое.
QUOTE(inVALID @ Nov 8 2005, 19:44)А что здесь непонятного? Похоже я тебя переоценил. Неужели ты не чувствуешь разницы между моими и твоими примерами?
ЗЫ. На счёт непоняток с полом сорри… просто всякое бывает…
ЗЫЫ. А ещё, ты таки можешь объяснить мне что такое точка через понятие бублик?
Вот наглядный пример того, чем отличаются наши с тобой позиции. Вот почему я говорил про бинарную логику. У тебя или есть или нет. Есле Добро отсутствует(рис.1 второй столбик), значит это зло (зло - отсутствие добра(Бога) - так ведь ты говоришь?). А у меня зло - то, что находится на противоположном конце столбика(щас я говорю про рисунок). Отсюда пример с полюсами магнита. Ну теперь то понятно? "Инь, янь - черное и белое, две половинки единого целого..." - текст песни группы Мальчишник. Теперь, надеюсь, понятно, почему твои примеры неудачны? Думаю, не стоит объяснять, почему просто отсутствие добра (Бога) злом назвать нельзя.
З.Ы. Про бублик с точкой ничего сказать не могу. Я и не утверждал, что явление обратимости всегда актуально. А ты можешь объяснить, что такое жопа через дырку? Короче, про бублик ты меня просто решил подъебать.
З.З.Ы. Про инь и янь я неправильно выразился. Я имел виду про две половинки. Но суть то та же.
З.З.З.Ы. Слон и жераф неправильный пример. Но я сравниваю выражение слон=не жираф с выражением зло=отсутствие добра, только для наглядности, чтобы ты понял, что зло=отсутствие добра так же не правильно, как и слон=не жираф.
Эх блин. Ну ладно, фиг с ним надоело спорить. Всё равно ты не то понял, что я говорил. Главное все согласны что зло всётаки есть))
На самом деле мой рисунок такой:
[attachmentid=195]
Жопа – это там где ноги сходяцца или жопа – это спина с дыркой
Кстати по середине столбика на рис.2 находится именно та грань, которая так трудно улавливается! Может я не понял, что ты хотел сказать, но большую часть я уловил и изобразил на рисунке(для особенно труднопонимающих). Просто сказать, что все, хорош спорить, мало. Теперь ты понял, что моя точка зрения достаточна верна и я ее достаточно укрепил. Чем обычно завершается спор?:
1) Оба остаются при своих мнениях и не хотят слушать друг друга;
2) Один пренимает позицию другого;
3) Оба приходят к консенсусу, некому компромису.
Короче, я жду, что ты либо капитулируешь, либо присоеденишься, либо докажешь свою позицию, либо предложишь какой-нить компромис.
Молчание принимается, как признание своей неправоты. Нужно уметь проигрывать и признавать поражение. Есле ты убедишь меня, я признаю это.
Я твою точку не признаю, практически абсолютно, просто не вижу смысла спорить ибо не знаю как тебе объяснить 
. ПРосто ты не дочитываешь похоже то что я пишу, поэтому наверно и недопонимание 
. На самом деле я продолжаю утверждать, что твои примеры просто НЕПРАВИЛЬНЫЕ 
, и что-то я не заметил где ты это укрепил свою точку зрения? 
ты просто говоришь что я неправ а ты прав, и даже не совершаешь попыток это доказать. Я просто не знаю как донести до тебя свою мысль, наверно ты просто пока не готов её понять.
Если тебе кажется, что я чегото не понимаю, это просто потому, что я хотябы постоянен, а у тебя чтото какие-то мнения меняющиеся и что-то там ещё.
Нет, наверное ты просто недочитываешь мои большие посты
Ты не признаешь? Хм... Твое дело. Ты говоришь, что зло - отсутствие добра(бога). Когда ты сказал про чертика слева и ангела справа, до меня дошло, что можно было объяснить то, что я хотел сказать, проще. Ты хочешь сказать, что там, где нет Бога , есть зло? Отчасти это правильно, НО, по моему, зло - не просто отсутствие добра(бога), это присутствие дьявола.
Все, к примерам моим больше не придираться - все равно ты не понял, чего я хотел ими сказать. Из примеров оставлю лишь постоянный магнит(нравится физика? - вот тебе пример, сам же говорил, что объяснишь любой пример), инь и янь(как две половинки единого целого), а также пример с богом и дьяволом.
К ним можешь придираться
З.Ы. а все-таки ты упрямый.
З.З.Ы. А может я настолько тупой..., хотя есть люди, которые меня уже поняли(значит не я или не только я)
З.З.З.Ы. Аааа... до меня доперло: ты есть высший разум, тебе просто не хватает наших примитивных человеческих слов, чтобы объяснить что-либо Люди!!! Я раскусил его... он инопланетянин. На опыты его!
З.З.З.З.Ы. А что ты нарисовал на рисунке? Он меня просто убил. Чувствую себя тупым Что такое "там, где ниче нет?". По тому, что я понял из твоих слов, именно там и должно быть зло. А ты говоришь, что я метаюсь и не имею единого своего мнения 
QUOTE(inVALID @ Nov 9 2005, 14:31)...инь и янь(как две половинки единого целого), а также пример с богом и дьяволом.
Что такое "там, где ниче нет?". По тому, что я понял из твоих слов, именно там и должно быть зло. А ты говоришь, что я метаюсь и не имею единого своего мнения На счёт физики - это всего лишь один из примеров (заметь были же и другие мало ли каким будет понятнее).
Чувствую, что весь косяк, из-за которого мы спорим, был в том, что ты не смог выразить нормально свою мысль. Ты прав. Я тоже:) Мы просто говорили о разных вещах...
Я говорил в более общем виде, более глобально... А инь и янь - просто примеры, по которым наиболее ясна манера моего мышления относительно добра и зла.
Зло есть зло - это я!!!!!
QUOTE(inVALID @ Nov 9 2005, 15:48)Чувствую, что весь косяк, из-за которого мы спорим, был в том, что ты не смог выразить нормально свою мысль. Ты прав. Я тоже Мы просто говорили о разных вещах...
Надобы Энштейна кланиравать - можт он те объяснит)
QUOTE(забыл_пароль @ Nov 8 2005, 23:16)Я твою точку не признаю, практически абсолютно...
Ладно, а что ты признаешь из того, что я наговорил? Попробую разобраться. Где ошибка моего толкования. Скажи, как ты понял то, что я сказал. Может у тебя тоже какая-то странная кодировка, отображающая мои слова неправильно.
QUOTE(inVALID @ Nov 10 2005, 00:23)Ладно, а что ты признаешь из того, что я наговорил? Попробую разобраться. Где ошибка моего толкования. Скажи, как ты понял то, что я сказал. Может у тебя тоже какая-то странная кодировка, отображающая мои слова неправильно.
Ну вот ты считаешь, что добро и зло две половинки единого целого, а никак не иначе (пусть даже как Инь и Янь). Вот я тут придумал новый полупример, и решил, что отчасти (в частности) можно и так считать. Сам посмотри , для примера возьмём нашу любимую Пустоту и Вещество ))Вещество - это материя, атомы или что-то ещё, называй как хочешь (я его сравнил с Добром - которое как я раньше говорил состоит из Чести, Взаимопомощи, Сострадания и ещё кучи чувств, так же, как вещество состоит из молекул и атомов). Таким образом - пустота, это то место где нет вещества (с ним я сравнил зло - человек, в душе которого нет всех этих качеств - считается злым, тоесть в нём остается зло). НО! читай дальше, тебе это может понравится). Так уж сложилось, что пустота, и вещество сосуществуют (любое вещество на самом деле на 99% состоит из пустоты - см. Атомные расстояния) - и получается, что почти всегда пустота и вещество вместе. Кончно есть примеры заполнения определённого объёма исключительно веществом - Нейтронные звёзды и чёрные дыры - но это мы не будем брать в расчёт. А теперь на счёт понятий Инь и Янь. Что если добро в душе человека будет процветать (взять хотябы Иисуса), то человек станет добрым абсолютно - и он просто вытеснит из себя зло. Может конечно и наоборот - вот что А.Энштейн имел ввиду когда говорил, что добро это отсутствие зла. Он пояснял, что когда человек теряет связь с добром, проявляя низменные качества типа Зависти, Ненависти, Жадности и др. он позволяет развиваться в себе злу, и получается что чем меньше добра остаётся, тем больше становится - разве теперь не ясен смысл определения?
Понял уже. Ты прав. Но ты не понял того, что я хотел сказать тебе. Подумаю немного и объясню попоздже. Могу лишь пока сказать, что мысли мои связаны со злом в общем и добром в общем, а не с конкретным человеком(может примеры неудачные - не неправильные, а именно неудачные, потому, что, есле смореть с моей стороны, то они очень даже неплохо освещают сущность добра и зла). Короче, наши мнения просто освещают данную тему с разных сторон, и спорили мы зря, но есле я догадаюсь, как объяснить то, что я хотел сказать, думаю ты и сам допрешь до этого.
Да, мы тут много спорили и наспорили 6 страниц форума и практически прогнали от сюда других людей)) Хватит уже...
QUOTE(MirinDA @ Nov 5 2005, 13:58)Очень интересно читать, вот только тема опять же другая...ну да ладно...
Соглашусь с Глюком:<Любому человеку нужна вера во что-либо>. очень интересную мысль прочитала в какой то книжке, что человек, который НИ ВО ЧТО не верит, в конце концов чаще всего кончает жизнь самоубийством. вот так вот.
Да и в конце концов, многие люди, даже те, которые никогда не верили в Бога, обращаются к нему в самыетяжёлые, страшные, опасные или последние моменты своей жизни. И очень часто бывает, что убждённые атеисты становятся верующими после чего-то необычного, неординарного, того, что их поразило и убедило в существовани Бога.
В общем, на вопрос, есть Бог или нет, каждый отвечает себе сам. По-моему, найти на него точный и устраивающий всех ответ невозможно, как невозможно вообще найти аболютную истину.
Вот с кем согласен так тока с МИРИНДОЙ. В таких ситуациях когда остаешся один, и тебе нескем поговорить, например как Робинзон Крузо у ДЕФО. Один на необитаемом омтрове, вот человек растерян незнает че делать, хорошо у того пища была. А представте что этот остров в размерах 20 на 20 метров, и весь пещаный и ничего нет тока солнце и вода, и в горизонте ничего невидно!!!!! Человек уже находится на острове двое суток без воды и пищи никого не видел, даже птиц и плавающих рядом рыб. [B]И вот он начинает говорить помоги мне !!!!!!! Я незнаю что мне делать спаси сделай так чтоб за мной ктонибудь приехал на корабле накормил меня и напоил, человек оказавшись в таких условиях начнет верить во все и вся!!!!! А это ..... с кем он говорил и просил о помощи как раз и называется ГОСПОДЬ, тот самый БОГ!! Так что, что хотите говорите, а ТАМ на верху всеравно есть, что то БОЛЬШОЕ и МОГУЩЕСТВЕННОЕ!!
QUOTE(Neya @ Nov 17 2005, 04:11)C кем он говорил и просил о помощи как раз и называется ГОСПОДЬ, тот самый БОГ!! Так что, что хотите говорите, а ТАМ на верху всеравно есть, что то БОЛЬШОЕ и МОГУЩЕСТВЕННОЕ!!
ЗЫ: Не подумай, что я придираюсь к словам, но Верх - это относительное понятие... Если говоря "наверху" - ты имел ввиду на небе, то я тя могу уверить, что там "наверху" никого нет))... А если ты имел ввиду далекооо вверху, то тамс далеко верха нет... Почему кстати не внизу? или не рядом? хы)
Neya, то о чем ты говоришь, скорее можно назвать "последней соломинкой", когда человеку больше не на что надеяться, он верит(надеется) на чудо, потому что умирать не хочется никому. Так ты бы молил бога о спасении с острова, дать глоток воды в пустыне, чтобы раскрылся парашют при прыжке(когда что-то не так). В этот трудный момент человек готов поверить во что угодно, потом он будет говорить, что это чудо, что он богом поцелован. Улавливаешь?
QUOTE(inVALID @ Nov 17 2005, 22:49)Neya, то о чем ты говоришь, скорее можно назвать "последней соломинкой", когда человеку больше не на что надеяться, он верит(надеется) на чудо, потому что умирать не хочется никому. Так ты бы молил бога о спасении с острова, дать глоток воды в пустыне, чтобы раскрылся парашют при прыжке(когда что-то не так). В этот трудный момент человек готов поверить во что угодно, потом он будет говорить, что это чудо, что он богом поцелован. Улавливаешь?
Ладно доказывать ничего небуду, по тому что и не докажу, а верить в то что верю, все равно буду, это право каждого.
QUOTE(Neya @ Nov 18 2005, 00:03)Ладно доказывать ничего небуду, по тому что и не докажу, а верить в то что верю, все равно буду, это право каждого.
Не нужно доказывать. Каждый в праве верить в то, что хочет. Главное, что я могу точно (по-моему) сказать, это то что бог нематериален - понять можно в двух смыслах. То, что я хотел сказать можно понять из предыдущих постов. Отвергать ниче не буду, может я и не прав.
По поводу последней соломинки и чуда, вспомнил опровергающий анекдот:
Звонок в дверь, Женщина кричит соседу по койке
- это муж, нука быстро прячься на балкон!!
Мужик со страха прыгнул в окно случайно, а лететь высоко - 10 этажей. Мужик понял свою ошибку, летит и думает:
- Господи, помоги мне пожалуйста, если я упаду и не умру, то перестану глупости тварить, перестану и пить, и курить, и с женами чужими это самое...
И получилось так что упал мужик в сугроб и ни одной царапины на нём, встаёт мужик, отряхивается и говорит:
- Вот жеж блин, какие только глупости со страху в голову не лезут..
Блин, запарился тему читать. Непрочел все, но ответ ясен зло было, есть и будет.
Альберт умный человек без сомнения (еврей все умные, а то: "...хоть и еврей...").
Бог есть или нет решает каждый сам.
